**

**

    Поговорим о свободе мысли, убеждений и  вероисповедания. 

    Все ли убеждения защищаются в равной степени? 

                            Можно ли ограничить нашу свободу думать или верить?

Можно ли ограничить нашу свободу обозначать
наши убеждения и заявлять их?

**

**

Добрый день, 

В правозащитную организацию "Ваши и наши права" пришло письмо от заключенного К.

Он пишет: 

"Я отбываю свой срок в колонии особого режима и нескоро выйду на свободу. Я уверовал в Аллаха и следую предписаниям Корана. Коран предписывает мне молиться 5 раз в день, встав на колени, обратиться к востоку. Особенно важно для меня молиться во время священных праздников, но я не могу этого делать.

В июле этого года во время священного праздника Рамадан я был в одиночной камере. В положенное время ночью я совершал молитву, но сотрудники увидели, что я в камере молюсь а не сплю, пришли и запретили мне молиться, так как правила говорят, что я должен спать с 10 вечера до 6 утра. Я никому не мешал, а мне сделали выговор!

Что мне делать? Помогите мне, пожалуйста!"

*

*

Свобода мысли, убеждений и вероисповедания относится к тем правам, которые гарантированы: 

• Статьей 29 Конституцией РФ
• Статьей 18 Всеобщей Декларации прав человека 
• Статьей 18 Международного Пакта о гражданских и политических правах
• Статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 

Внимательно прочитайте статью 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (для этого перейдите по ссылке). Дальше нам предстоит ее анализировать!

*

А теперь стоит послушать эксперта о том,

     - какие именно убеждения подлежат защите?

     - можно ли ограничить право манифистировать свои убеждения? 

     - при каких условиях? 

Константин Дегтярев, Professor in Human Rights Law,  School of Law and Social Justice, University of Liverpool

Презентацию, по которой работал эксперт, вы можете сохранить по ссылке (pdf-файл откроется в новом окне).

*

*

Разберем одно из самых первых постановлений Европейского Суда по правам человека, вынесенное в отношении свободы вероисповедания - Постановление по делу Коккинакис против Греции 

*

Оригинал Постановления по делу Коккинакис против Греции Kokkinakis v. Greece, 25 May 1993,  no 14307/88.

*

Сокращенный перевод на русский язык Постановления по делу Коккинакис против Греции. 

Прочитайте полный текст постановления на английском языке или сокращенный вариант постановления на русском языке. Далее нужно будет ответить на вопросы по тексту постановления!

Укажите, какой именно вывод сделал Суд в этом Постановлении?   

Верно ли следующее утверждение? 

Коккинакис вместе с женой зашли в дом к г-же Кириакаки в Ситии и разговаривали с ней. В частности, Коккинакис рассказал ей о политическом деятеле Улофе Пальме и его пацифистских взглядах. Затем достал небольшую книгу, изданную общиной Свидетелей Иеговы, зачитал несколько отрывков из Священного Писания и интерпретировал их, он также предлагал ей взять похожие книги себе.

О каком именно аспекте права на свободу убеждений следует говорить, рассматривая ситуацию Коккинакиса?

К какой ответственности был привлечен Коккинакис за этот разговор с г-жой Кириакаки?

Верно ли, что Коккинакис впервые привлекался к ответственности за прозелетизм? 

Верно ли, что Верховный административный суд Греции к моменту рассмотрения дела Заявителя в национальных суда неоднократно указывал на то, что "Свидетели Иеговы" подпадают под определение «известные религии»?

Определим позиции Заявителя и Государства-ответчика? 

Позиция 1. Аргументы стороны заключались в том, что применение закона не было совместимым с правом, закрепленным статьей 9 Конвенции, в частности, логической и юридической сложностью провести разделение между прозелитизмом, который  запрещен и признан уголовным преступлением, и свободой исповедовать свою религию, а также в избирательном применении уголовного преследования.  

Позиция 2: Аргументы стороны заключались в том, что в Греции имеется свобода для отправления всех религий; верующие пользуются правами как открыто выражать свои верования. Однако существует принципиальное различие между свидетельствованием и «прозелитизмом, не пользующимся уважением», который состоит в использовании низкого интеллекта и неопытности своих ближних.

Прочитайте, как Суд сформулировал основные принципы, на которые он основывался при вынесении Постановления: 

31. Как начертано в статье 9, свобода мысли, совести и религии является одной из основ «демократического общества» в значении, принятом Конвенцией. Именно этот ее религиозный параметр является одним из наиболее важных элементов, из которых складывается личность верующих и их мировоззрение, но это же является и ценнейшим достоянием для атеистов, агностиков, скептиков и безразличных. Плюрализм, неотделимый от демократического общества и который дорогой ценой был завоеван на протяжении веков, основывается на нем.
Религиозная свобода, будучи прежде всего предметом совести каждого человека в отдельности, предусматривает, среди прочего, свободу «исповедовать [свою] религию». Свидетельствование словами и делами неразрывно связано с существованием религиозных убеждений.
В соответствии со статьей 9 свобода исповедовать свою религию не только осуществима в сообществе с другими, «публично» и внутри круга тех, чью веру разделяет человек, но может утверждаться и «индивидуально», «в частном порядке»; более того, она включает в принципе право пытаться убедить своего ближнего, например, через «обучение», без чего «свобода изменения [своей] религии или верования», закрепленная в статье 9, осталась бы мертвой буквой.
32. Требования статьи 9 находят отражение в греческой Конституции, поскольку в статье 13 последней говорится, что свобода совести в религиозных вопросах ненарушима и в стране обеспечивается свобода отправления любой известной религии (смотри п. 13 выше). Свидетели Иеговы, соответственно, пользуются как статусом «известной религии», так и преимуществами, вытекающими из этого относительно ее соблюдения (смотри п.п. 22-23 выше).
33. Основополагающий характер прав, гарантированных статьей 9 п. 1 также находит свое отражение в формулировке параграфа, предусматривающего ограничение на них. В отличие от вторых параграфов статей 8, 10 и 11, охватывающих все права, перечисляемые в первых параграфах этих статей, второй параграф статьи 9 упоминает лишь о «свободе исповедовать свою религию или убеждение». При такой формулировке этим параграфом признается, что в демократических обществах, где среди одного и того же населения сосуществуют различные религии, возможно, возникает необходимость наложения ограничений на эту свободу в целях примирения интересов различных групп и гарантирования уважения верования каждого.
34. Как следует из материалов, представленных Правительством, такие ограничения в греческой юридической системе имеются. Статья 13 Конституции 1975 года запрещала прозелитизм в отношении всех религий без различия, а раздел 4 закона № 1363/1938, придававший уголовную ответственность этому запрещению поддерживался несколькими последующими демократическими правительствами, несмотря на его исторические и политические корни. Единственной целью раздела 4 была защита верований других от деятельности, подрывавшей их достоинство и личность.
35. Суд ограничивает свое внимание настолько, насколько это возможно, вопросом, поднятым конкретным делом, разбирательством которого он занимается. Тем не менее, он должен познакомиться с предыдущими положениями, так как действия, обжалованные заявителем, возникают как следствие их применения (смотри, внося необходимые изменения, решение по иску де-Жеуфр де-ла-Прадел к Франции от 16 декабря 1992 года, серия А № 253-В, с. 42, п. 31).

Какие выводы можно сделать из этого отрывка? Отметьте подходящие:

На каких принципах основывался Суд при рассмотрении вопроса о "законности" вмешательства (привлечения к уголовной ответственности)? 

Верно ли утверждение: Суд счел, что вмешательство было осуществлено "в соответствии с законом"? 

Верно ли, что Суд указал: 

"С учетом обстоятельств дела и фактических условий принятия решений соответствующими судами, Суд считает, что оспариваемая мера преследовала правомерную цель, в соответствии со статьей 9 п. 2, а именно защиту прав и свободы других лиц, на которую и опиралось Правительство."

Прочитайте выводы Суда о том, было ли ограничение прав Коккинакиса "необходимым в демократическом обществе": 

47. Суд последовательно признавал, что у Государств-участников Договора должна быть определенная свобода усмотрения при оценке существования и степени необходимости вмешательства, но такая свобода усмотрения должна находиться под европейским наблюдением, охватывающим как законодательство, так и решения его применяющие, даже те из них, которые выносятся независимым судом. Задача суда определить, являются ли принятые меры на уровне государства, оправданными в принципе и соразмерными - justified in principle and proportionate.
Для того, чтобы вынести решение по последнему пункту, суду необходимо взвесить требования защиты прав и свобод других с поведением, в котором обвиняют заявителя. При осуществлении своей надзорной юрисдикции суд должен посмотреть на оспариваемые судебные решения в свете дела в целом (см. решение по иску Барфода к Дании от 22 февраля 1989 года, серия А № 149, страница 12, п. 48).
48. Прежде всего, необходимо провести различие между христианским свидетельствованием и неуместным прозелитизмом. Первое соответствует истинному евангелизму, описанному в отчете, составленном в 1956 году под эгидой Всемирного Совета Церквей, как существенная миссия и ответственность каждого христианина и каждой церкви. Последнее представляет искажение или деформацию его. Оно может, как следует из того же доклада, выражаться в деятельности, связанной с предложением материальных или социальных выгод с целью вербовки новых членов в церковь или в оказании неуместного давления на людей, находящихся в нужде или в бедственном положении; оно может даже повлечь за собою использование насилия или "промывание мозгов"; в более общем плане оно несовместимо с уважением к свободе мысли, совести и религии других.
Внимательное изучение раздела 4 закона № 1363М938 показывает, что соответствующие критерии, принятые греческим законодательством, соотносятся с вышесказанным в том случае и в той степени, в какой они предназначены исключительно для наказания неуместного прозелитизма, который суд не обязан определять, излагая содержание настоящего дела.
49. Суд отмечает, однако, что в своих рассуждениях греческие суды установили ответственность заявителя путем простого воспроизведения формулировки раздела 4 и не особенно уточняли, каким образом обвиняемый совершил попытку убедить своего соседа неуместным образом. Ни один из приведенных ими фактов не дает основания для такого вывода.
Поскольку это так, не было показано, что осуждения заявителя в данных обстоятельствах оправдывались какой-либо насущной социальной нуждой. Поэтому оспариваемая мера не выглядит соразмерно преследуемой правомерной цели, или, следовательно, «необходимой в демократическом обществе ... для защиты прав и свобод других лиц». 

Выберите те, которые корректно отражают суть Постановления суда: 

*

Константин Дегтярев, Professor in Human Rights Law, School of Law and Social Justice, University of Liverpool

*

Итак, Постановление по делу Коккинакис демонстрирует подход Суда к анализу ситуаций ограничения относительных прав, гарантированных Конвенцией, к которым относится и право на свободу мысли, убеждений и вероисповедания. 

В данном деле суд счел, что право на свободу убеждений было нарушено, так как уголовная ответственность, к которой Заявитель бы привлечен, не была "необходимой в демократическом обществе" мерой, поскольку тяжесть наказания была несоразмерной действиям Коккинакиса. 

*

Суд следует своему тесту, который включает следующие вопросы: 

1) Защищается ли названное право Конвенцией и в каком аспекте?

Помним, что аспекты защищаемого права, как правило, указаны в части 1 соответствующей статьи. 

2) Какое именно вмешательство имело место?

Иными словами, к какой ответственности был привлечен Заявитель.

3) Было ли такое вмешательство основано на законе?

Помним, что под законом понимается вся совокупность регулирования, включая подзаконные акты и судебную практику. 

4) Преследовало ли вмешательство правомерную цель?

Смотрим часть 2 соответствующей статьи Конвенции, в данном случае часть 2 статьи 9 Конвенции.

5) Было ли вмешательство "необходимым в демократическом обществе"?

При ответе на этот вопрос суд принимает во внимание a) наличие насущной потребности - pressing social needs, b) баланс различных интересов - balancing exercises, с) соразмерность последствий для заявителя и его действий. 

*  

Проанализируем ситуацию К., следуя тесту? 

*

*

Вспомним, о чем было письмо К. 

"Я отбываю свой срок в колонии особого режима и нескоро выйду на свободу. Я уверовал в Аллаха и следую предписаниям Корана. Коран предписывает мне молиться 5 раз в день, встав на колени, обратиться к востоку. Особенно важно для меня молиться во время священных праздников, но я не могу этого делать.

В июле этого года во время священного праздника Рамадан я был в одиночной камере. В положенное время ночью я совершал молитву, но сотрудники увидели, что я в камере молюсь, а не сплю, пришли ко мне сотрудники и запретили мне молиться, так как правила говорят, что я должен спать с 10 вечера до 6 утра. Я никому не мешал, а мне сделали выговор! 

Что мне делать? Помогите мне, пожалуйста!" 

Применим тест к этой ситуации? 

О каком аспекте права на свободу убеждений идет речь? 

Верно ли, что вмешательство выразилось в том, что

- К. запретили совершать молитву ночью в одиночной камере, 

- К. привлекли к дисциплинарной отвественности за нарушение режима и с делали выговор? 

Известно ли, обжаловал или нет К. привлечение к дисциплинарной ответственности? 

Было ли вмешательство в религиозную практику К. "основано на законе" в автономном значении, принятом в ЕСПЧ?  

Для ответа на этот вопрос стоит посмотреть (нужно перейти по ссылкам): 

Статьи 10, 11, 114, 115 и 127 УИК РФ 

Статью 79 УК РФ 

Статьи 17, 36 Федерального закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" 

Правила 100, 101, а также приложение 4 Внутренних правил работы следственных изоляторов, утвержденные Министерством юстиции 14 октября 2005 года

Часть 2 статьи 9 Конвенции о правах человека и основных свободах гласит: 

Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Выберите цель, из перечисленных в части 2 статьи 9 Конвенции о правах человека и основных свободах, которую преследовали власти при ограничении права К. осуществлять его религиозные практики? 

Было ли вмешательство в право К. исповедовать свою религию свободно "необходимым в демократическом обществе"?

Выберите одно или несколько подходящих утверждений для обоснования позиции К.:

*

*

Итак, анализ ситуации К. показал, что: 

- речь идет о праве К. исповедовать свою религию, а именно совершать молитвы в положенное время, 

- вмешательство в форме запрета на совершение молитвы и дисциплинарого взыскания имело место, 

- данное вмешательство было "основано на законе", принимая во внимание всю совокупность нормативных актов, применимых к ситуации, 

- вмешательство не преследовало ни одной из тех целей, которые предусмотрены в части 2 Статьи 9 Конвенции, 

- вмешательство не было "необходимым в демократическом обществе", так как при установлении запрета и дисциплинарного взыскания не были оценены - "взвешены" противоположные интересы: право на исповедание своей религии К., с одной стороны, и установленного тюремного порядка и дисциплины, с другой стороны,

- вмешательство не было  "необходимым в демократическом обществе", так как дисциплинарное взыскание имело существенные для К. последствия, которые нельзя назвать соразмерными его действиям.  

*

При анализе различных ситуаций всегда полезно посмотреть уже существующую практику Европейского Суда по правам человека. Например, стоит посмотреть Постановление по делу Коростелев против России и сравнить выводы Суда и те выводы, к которым мы пришли при анализе ситуации К.

*

Текст Постановления на английском языке Korostelev v. Russia, 12.05.2020, application no. 29290/10

Неофициальный перевод на русский язык Постановления по делу Коростелев против России.  

Перейдите по ссылкам и прочитайте постановление.

*

*

Удалось сравнить выводы суда и анализ ситуации К.? 

Есть еще одна ситуация, которую нужно проанализировать. Попробуем? 

М. пишет: 

"Мы правоверная мусульманская семья. У нас три дочери, которые ходят в начальную школу, но мы учим их одеваться и выглядеть, как подобает женщине в исламе.   

Школа требует, чтобы наши дочери занимались физкультурой в шортах и майках, а также требует обязательного посещения бассейна в купальниках. Сначала дочери должны были даже переодеваться на физкультуру вместе с мальчиками в одной комнате, но потом им разрешили переодеваться в отдельной комнате. Совместные уроки физкультуры показывают пример неуважения к нашей вере, так как показывают, что можно нарушать правила и установления нашей религии. 

Школа грозит оставить дочерей на второй год из-за того, что они получат неудовлетворительные оценки по физкультуре, так как мы запретили им ходить на уроки физкультуры."

*

С чего начнем?

Чьи права в данном случае затронуты? 

Верно ли, что требование школы обязательного посещения девочками уроков физкультуры и использования принятой формы для уроков физкультуры затрагивает права родителей на воспитание своих детей в своем вероучении, а угроза оставить девочек на второй год из-за пропусков физкультуры и неудовлетворительной оценки по этому предмету - затрагивает право девочек на получение общего образования образования (статья 2 Протокола 1 к Конвенции)?

Сфокусируемся на праве родителей.

О каком аспекте права на свободу убеждений и вероисповедания родителей идет речь? 

Верно ли, что вмешательство в права родителей заключалось в том, что их дочерей обязывали посещать уроки физкультуры в одежде, которая согласно убеждениям родителей является неподобающей? 

Известно ли, обжаловала или нет М. и ее семья действия школы?

Или может быть М. была привлечена к какой-либо ответственности за запрет дочерям посещать уроки физкультуры?  

Было ли вмешательство в право М. воспитывать своих дочерей в соответствии со своими религиозными убеждениями "основано на законе" в автономном значении, принятом в ЕСПЧ?  

Для ответа на этот вопрос стоит посмотреть (перейти по ссылкам): 

Статья 43 Конституции РФ 

Статью 44 Закона об Образовании

А также, например, такое решение суда. 

Часть 2 статьи 9 Конвенции о правах человека и основных свободах гласит: 

Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Выберите цель/цели, из перечисленных в части 2 статьи 9 Конвенции о правах человека и основных свободах, которую потенциально преследует школа при ограничении права М. воспитывать дочерей в установлениях своей религии? 

Укажите,

- какие аргументы может привести М. в обоснование того, что вмешательство в ее право как родителя воспитывать своих дочерей в своем вероисповедании не было "необходимым в демократическом обществе", а

- какие аргументы может привести администрация школы в обоснование того, что вмешательство в право М. как родителя воспитывать своих дочерей в своем вероисповедании было "необходимым в демократическом обществе"?

Аргумент 1: Уроки физкультуры обеспечивают гармоничное физическое развитие детей и эффективность обучения на остальных предметах, а также направлены на развитие навыков командной работы, которые являются базовыми навыками современного мира. Поскольку уроки физкультуры относятся к обязательной программе, то пропуски ведут к неудовлетворительной оценке и невозможности перевода в следующий класс, как результат неудовлетворительной оценки.    

Аргумент 2: Цели физического воспитания могут быть достигнуты не только посещением уроков физкультуры, особенно, когда посещение физкультуры вступает в противоречие с религиозными убеждениями, в которых воспитываются дети в семье. Более того, угроза оставления на второй год является непропорциональным последствием пропусков уроков физкультуры, которые никак не отражают уровень знаний. 

*

*

Кажется, что в ситуации М. не все так очевидно, как в ситуации К. Основная сложность заключается в том, что ситуация М. затрагивает права большего количества людей, чем ситуация К, а значит, нужно "взвешивать" большее количество разнообразных интересов. 

*

Возможно, нам поможет разобраться с ситуацией Постановление по делу Османолу и Коджабаш против Швейцарии 

Постановление на английском языке  Osmanoğlu and Kocabaş v. Switzerland, 10.01.2017, application no. 29086/12 

Постановление на русском языке Османолу и Коджабаш против Швейцарии

Стоит послушать эксперта о том, как суд подходит к разрешению вопросов использования религиозной одежды и религиозных символов? 

*

* 

*

Константин Дегтярев, Professor in Human Rights Law,  School of Law and Social Justice, University of Liverpool 

Презентацию, по которой работал эксперт, вы можете сохранить по ссылке (pdf-файл откроется в новом окне).

*

*

Мы поговорили о практике Европейского Суда по правам человека, разобрали Постановление Суда и две различные ситуации, затрагивающие вопросы свободы мысли, убеждений и вероисповедания. 

Право на свободу мысли, убеждений и вероисповедания включает два основных аспекта: 

- право придерживаться и/или менять свои убеждения и вероисповедание, 

- право исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и совместно с другими лицами, публичным или частным порядком, в богослужении, учении и отправлении религиозных и ритуальных обрядов.

Право исповедовать свои убеждения и вероисповедание является относительным правом, то есть может быть ограничено при наличии условий, описанных в части 2 статьи 9 Конвенции: 

- в соответствии с законом, который понимается расширительно, как совокупность известных и доступных норм, правил и судебной практики, 

- в соответствии с правомерными целями прямо указанными в части 2 Статьи 9 Конвенции, 

- ограничение должно быть "необходимым в демократическом обществе", то есть должно обеспечивать "насущные социальные  потребности", соотноситься с другими социально-значимыми интересами и быть пропорциональным.   

При анализе любой ситуации, которая потенциально может быть ситуацией нарушения права на свободу мысли, убеждений и вероисповедания, нужно следовать этим вопросам, расположенным в этом порядке. Это требование объясняется тем, что Суд всегда рассматривает дела о праве на свободу мысли, убеждений и вероисповедания следуя этому алгоритму - тесту.  

Советую посмотреть дополнительные материалы, в которых вы сможете найти

- полезные статьи,

- сайты и

- общеобразовательные видео, 

которые помогут понять, почему право на свободу мысли, убеждений и вероисповедания играет такую важную роль в современном мире.