Основания для обжалования судебных актов в арбитражном процессе

!

В данном разделе курса Вам предстоит:

1) понять, какие 3 вида неправильного применения судом норм материального и процессуального права предусмотрены АПК РФ, и что означает каждый из этих видов;

2) изучить, что необходимо указывать в жалобе по каждому из случаев неправильного применения судом норм материального и процессуального права;

3) определить, какие из нарушений судом норм процессуального права являются основанием к отмене вынесенного решения.

!

ВНИМАНИЕ: Презентации в данном курсе являются интерактивными: при наведении курсора на тот или иной элемент/или "клике" и т.п. будет появляться дополнительная информация.

Вопрос № 1.

В АПК РФ предусмотрены 3 вида неправильного применения норм материального или процессуального права. О каких именно видах идет речь?

Итак, нарушение или неправильное применение норм материального права. Остановимся подробнее на каждом из нарушений.

Послушаем эксперта по вопросу: "Неприменение закона, подлежащего применению, как основание для обжалования»

!

Итак, с таким основанием для обжалования решения арбитражного суда, как неприменение судом закона, подлежащего применению, разобрались.

Переходим к следующему основанию для обжалования: применение судом закона, не подлежащего применению

 

Вопрос № 1.

Что должно быть отражено в жалобе при следующих ошибках, допущенных судом:

- суд не применил норму, подлежащую применению;

- суд применил норму,  неподлежащую применению?

*

В жалобе должно быть:

*

!

Итак, такие основания для обжалования решения арбитражного суда, как неприменение судом закона, подлежащего применению, и применение судом закона, не подлежащего применению, изучили.

Осталось последнее основание к отмене в связи с незаконностью решение - неверное истолкование судом закона.

 

Вопрос № 1. 

Выберите все условия, которые должны быть выполнены, чтобы в жалобе можно было ссылаться на неправильно истолкование нормы права.

Итак,  вы уже знаете, что на неправильное истолкование судом нормы права можно ссылаться, если выполняются в совокупности три условия:

1) суд правильно определил вид правоотношений сторон;

2) суд правильно определил норму права, которая должна была быть применена;

3) суд дал неверное толкование содержанию нормы права при ее применении к обстоятельствам дела.

А что необходимо указать в жалобе, если суд неправильно истолковал закон?

Послушаем мнение эксперта

Пришло время поработать самостоятельно и изучить, какие именно нарушения норм процессуального права могут быть основанием для обжалования решения суда.

Вопрос № 1.

Приводит ли к отмене судебного решения любое нарушение судом процессуального закона?

Вопрос № 2.

Если в жалобе вы ссылаетесь на нарушение процессуального закона как на основание к обжалованию, вы укажете:

В предыдущих презентациях мы разобрались с такими основаниями для изменения/отмены решения арбитражного суда как

- неправильное применение норм материального права (ч.2 ст. 270 АПК РФ);

- нарушение или неправильное применение норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Попробуем применить полученные знания в практической ситуации

К Вам обратился приятель - начальник правового департамента - с просьбой подготовить заключение о возможности обжаловать решение суда, так как между его юристами нет согласия по вопросу о том, имеются ли основания для апелляции.

Он сообщил следующее:

«У моей компании «БАЙГАЗ» («покупателя») был заключен договор поставки товара («пропан-бутан технический»), который отправлялся поставщиком ПАО «ЭК» в собственных цистернах. За несвоевременный возврат цистерн договором был предусмотрен штраф. Мы цистерны вовремя вернуть не смогли по вине ЖД.

Моя компания выплатила штраф поставщику и предъявила иск перевозчику – ЖД, по вине которого цистерны задержались. Первая инстанция нам в иске отказала. Однако я считаю, что надо обязательно подавать апелляцию, но хотелось бы понимать перспективы обжалования.  

Посмотри, пожалуйста, документы. На что нам надо ссылаться в жалобе и почему?"

В решении арбитражного суда 1-й инстанции было установлено, что:

Между ПАО "ЭК" (поставщик) и обществом "БАЙГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю пропан-бутан технический, а покупатель - оплатить и принять товар. В соответствии с п. 3.3. договора поставки покупатель обязался обеспечить срок нахождения вагонов-цистерн поставщика на путях общего и/или необщего пользования железнодорожных станций назначения, включая время нахождения вагонов под выгрузкой, не более 2 суток. В случае нарушения покупателем сроков, предусмотренных пунктом 3.3. договора поставки, покупатель обязался оплатить поставщику расходы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя исходя из ставки 1 794 руб. 78 коп. за вагон в сутки (пункт 7.11 договора поставки).

В октябре и декабре прошлого года общество "БАЙГАЗ" оплатило поставщику 132 813 руб. 72 коп. расходов за сверхнормативное нахождение 18 вагонов на путях общества "БАЙГАЗ" за апрель-октябрь прошлого года.

Полагая, что вагоны простаивали на путях общества "БАЙГАЗ" в ожидании оформления и уборки по причине занятости локомотива общества "ЖД", что подтверждается актами общей формы, общество "БАЙГАЗ" обратилось к обществу "ЖД" с требованием возместить понесенные убытки, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с иском.

Арбитражный суд отказал в иске на основании  статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 394 ГК РФ, статей 100, 119 УЖТ РФ посчитав, что возможность взыскания с перевозчика убытков сверх штрафа (неустойки), установленного статьей 100 УЖТ РФ, не предусмотрена ни законом, ни заключенным между сторонами договором. 

В своем решении суд сослался на часть 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Кроме того, суд обратил внимание на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъясняется, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Суд отметил, что поскольку ст. 100 УЖТ предусмотрено взыскание штрафа с перевозчика за несвоевременную подачу или уборку вагонов на/с путей необщего пользования, а договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки, то в силу статьи 394 ГК РФ истец может взыскать с ответчика убытки только в части, не покрытой неустойкой (штрафом).

Суд пришел к выводу, что ни статья 100 УЖТ, ни договор, заключенный сторонами, не содержат положений о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Поэтому, в случае вины ответчика в задержке уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, последний подвергается штрафу в указанном размере, а возложение на перевозчика иного вида ответственности за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов УЖТ не предусмотрено. Соответственно, с ответчика не могут быть взысканы убытки сверх взысканного штрафа. 

 Само решение можно просмотреть его ссылке – Решение суда по иску «БАЙГАЗ».

Для того, чтобы разобраться в ситуации клиента, необходимо последовательно ответить на несколько вопросов.

Для начала изучите содержание статьи 100 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ).

Решение суда можно просмотреть еще раз по следующей ссылке:

- решение суда.

*

Вопрос № 1. 

Применима ли часть 2 статьи 100 УЖТ к спорной ситуации?

 

 

Продолжаем разбираться в ситуации. 

Решение суда можно просмотреть еще раз по следующей ссылке:

- решение суда.

Содержание статьи 100 УЖК можно просмотреть по следующей ссылке:

- статья 100 УЖК РФ.

*

Вопрос № 2. 

Взыскивал ли Истец неустойку на основании части 2 статьи 100 УЖТ?

Продолжаем разбираться в ситуации. 

Изучите содержание следующих статей ("кликабельные ссылки"):

- ст. 15 ГК РФ

- ст. 394 ГК РФ

*Решение суда можно просмотреть еще раз по следующей ссылке:

- решение суда.

Вопрос № 3.

Применимы ли статьи 15 и 394 ГК РФ в данном деле?

Продолжаем разбираться в ситуации. 

Решение суда можно просмотреть еще раз по следующей ссылке:

- решение суда.

Содержание статьи 100 УЖК можно просмотреть по следующей ссылке:

- статья 100 УЖК РФ.

Вопрос № 4. 

Суд посчитал, что истец может взыскать неустойку на основании ст.100 УЖТ РФ и не вправе взыскивать убытки. 

Содержит ли часть 2 статьи 100 УЖТ РФ запрет на взыскание убытков, причиненных задержкой уборки цистерн?

Продолжаем разбираться в ситуации

Решение суда можно просмотреть еще раз по следующей ссылке:

- решение суда.

Вопрос № 5.

Содержит ли решение суда указание на норму права, помимо ст.100 УЖТ РФ, которая, по мнению суда, ограничивает право истца на взыскание убытков, причиненных действиями ответчика?

Продолжаем разбираться в ситуации.

Содержание статьи 394 ГК РФ ("кликабельная ссылка") - ст. 394 ГК РФ

Решение суда можно просмотреть еще раз по следующей ссылке:

- решение суда.

Вопрос № 6.

Содержит ли ч.1 ст. 394 ГК РФ запрет на взыскание убытков в случае взыскания неустойки?

Продолжаем разбираться в ситуации. 

Решение суда можно просмотреть еще раз по следующей ссылке:

- решение суда.

*

Вопрос № 7.

Указал ли суд иной, чем ч. 1 ст. 394 ГК РФ, закон или пункт договора между истцом и ответчиком, которые запрещали бы истцу взыскивать убытки вместо неустойки?

Продолжаем разбираться в ситуации. 

Содержание статьи 394 ГК РФ ("кликабельная ссылка") - ст. 394 ГК РФ

Решение суда можно просмотреть еще раз по следующей ссылке:

- решение суда.

*

Вопрос № 8.

Суд посчитал на основании ч.1 ст.394 ГК РФ, что убытки нельзя взыскивать, если законом установлена неустойка, поскольку ч.1 ст. 394 ГК РФ не содержит правила о том, что разрешается взыскивать убытки, если законом установлена неустойки.

Правильно ли суд применил ч.1 ст.394 ГК РФ?

Вопрос № 9.

Видите ли Вы основание к отмене данного решения суда в апелляционной инстанции?

Вопрос № 9/1.

Является ли неправильное истолкование нормы материального права основанием к отмене решения в апелляционной инстанции?

Вопрос № 9/2.

Суд применил ч.1 ст.394 ГК РФ, придавая ее содержанию значение, которое отсутствует в нем. Правильно ли суд истолковал ч.1 ст. 394 ГК РФ?

Вопрос № 10.

Какое основание к отмене данного решения вы видите?

С ситуацией клиента разобрались и определили, что в данном деле суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно определил круг обстоятельств, которые имеют значение для дела.

Но суд допустил ошибку в применении норм материального права, а именно: суд неправильно истолковал ч.1 ст.394 ГК РФ.

Цель ч.1 ст.394 ГК РФ состоит в том, чтобы определить соотношение права на взыскание убытков и права на взыскание неустойки и установить общее правило, исходя из концепции компенсационного характера ответственности,  которое исключает взыскание и того, и другого одновременно. 

Общее правило, наделяющее истца правом взыскать убытки в полном объеме, содержится в статье 15 ГК РФ и не требует повторения в ст.394 ГК РФ, раскрывающей правила о соотношении ответственности за неисполнение обязательства и неустойки как вида обеспечения исполнения обязательств.

Истец не взыскивал неустойку на основании ст.100 УЖТ РФ. Так как договором не ограничена ответственность ЖД, истец мог выбрать, взыскивать ли неустойку на основании ст. 100 УЖТ и не покрытые ею убытки, или взыскивать убытки в полном объеме на основании ст.15 ГК РФ.

Если бы истец взыскал неустойку на основании ч.2 ст.100 УЖТ РФ, он мог бы взыскать убытки только в размере, установленном ч.1 ст.394 ГК РФ, то есть только в части, превышающей размер взысканной неустойки.

1

2

3

"Спасибо большое. Все теперь понятно. Будем готовить апелляционную жалобу и ссылаться на то, что суд неправильно истолковал ч.1 ст.394 ГК РФ и поэтому решение незаконно."

 

Поздравляем!

Вы закончили изучение темы "Незаконность решения суда как основание для обжалования судебного акта арбитражного суда".

Впереди осталась последняя тема. Пора разобраться с особенностями оснований обжалования в первой кассационной инстанции, второй кассационной инстанции и надзоре. Но это уже в  следующем разделе нашего курса.