Права человека

*

*

*

Как мы знаем, выражать мнение можно по-разному. Кто-то хочет выражать свое мнение в провокационной форме.  

*

**

Можно ли выражать мнение в провокационной форме? 

Можно ли запретить распространять мнение в провокационной форме?

Можно ли привлечь к ответственности за выражение мнения в провокационной форме?

При каких условиях?

*

*

В организацию "Ваши и наши права" обратилась группа  гражданских активистов АТС: 

"После выборов в городское законодательное собрание те, кто был недоволен их результатами, вышли протестовать. Большое количество активистов были задержаны и привлечены к административной ответственности. И было отвратительно, что настоятель региональной церкви поддержал жестокое отношение городских властей к задержанным. 

Поэтому мы организовали и  провели перфоманс: спели протестную песню-молитву в главной церкви города против действий городских властей. Наше выступление записали, сразу после того, как за спели ее, нас выгнали из церкви. Мы выложили песню на своем канале в YouTube. Ее уже посмотрели более 150 000 человек.  

Нас к ответственности могут привлечь? А канал на YouTube могут заблокировать?" 

 

*

*

Как следует анализировать эту ситуацию?

*

*

Рассмотрим, как Суд применяет свои принципы, в отношении провокационных высказываний на примере конкретного дела. 

Посмотрим Постановление Матасару против Республики Молдова 

*

Постановление на английском языке Mătăsaru v. the Republic of Moldova, 15 января 2019.  

Постановление русском языке Матасару против Республики Молдова

Прочитайте текст Постановления, так как его нужно будет проанализировать, ответив на последующие вопросы.

*

Какое решение по этой жалобе вынес Европейский Суд по правам человека?

 

*

Что сделал Заявитель по этому делу?

* 

Верно ли, что акция Заявителя была прервана сотрудниками полиции?

*

К какой ответственности был привлечен Заявитель?

 

* 

Верно ли, что Заявитель был осужден за хулиганство к двум годам лишения свободы условно, и вышестоящие суды оставили приговор в силе, несмотря на аргументы Заявителя о нарушении его права на свободу выражения мнения? 

*

*

Укажите те принципы, на которых основывался Суд при рассмотрении жалобы  Заявителя?

 

* 

Верно ли, привлечение Заявителя к уголовной ответственности является вмешательством в его право на свободу выражение мнения? 

* 

Верно ли, что Суд однозначно признал, что вмешательство в право Заявителя на свободу выражение мнения осуществлялось на основании закона? 

* 

Верно ли, что вмешательство в право Заявителя на свободу выражение мнения преследовало правомерные цели? 

* 

Верно ли, что Суд пришел к выводу, что уголовное преследование Заявителя было явно несоразмерным преследуемым национальными властями целям? 

*

*

Мы проанализировали с вами Постановление Матасару против Республики Молдова! 

Если суммировать кратко, то ключевым вопросом этого дело был вопрос о том, можно ли проводить «перформанс», как смесь поведенческого и словесного выражения мнения, который может раздражать или шокировать  государство или любую часть его населения. 

Европейский суд счел, что даже несмотря на то, что вмешательство в право активисти на свободу слова было: 

- имело определенные законные основания, 

- преследовало правомерную цель "защиту прав других лиц", 

вмешательство было явно несоразмерным, поскольку: 

- национальные суды сочли, что гарантии свободы выражения мнения не применимы в данном случае, несмотря на то, что статья 10 защищает и провокационные художественные высказывания, 

- Заявитель был привлечен к одному из наиболее суровых вариантов наказания из возможных по национальному законодательству,  

- такое наказание имело целью создать охлаждающий эффект для предотвращения публичной дискуссии важной темы коррупции.   

 

Мы разаборались с тем, как Суд рассматривает выражение мнения в форме перфоманса.

Но для анализа ситуации активистов АТС нам нужно еще узнать, как оценивает Суд практику блокировки сайтов и каналов в интернете. 

Послушаем эксперта?

*

*

*

*

Рассмотрим, как Суд применяет свои принципы, в отношении провокационных высказываний на примере конкретного дела. 

Посмотрим Постановление Ахмет Йылдырым против Турции

 

*

Постановление на английском языке Ahmet Yıldırım v. Turkey, 18 декабря 2012 г.  

Постановление русском языке Ахмет Йылдырым против Турции

Прочитайте текст Постановления, так как его нужно будет проанализировать, ответив на последующие вопросы.

*

Какое решение по этой жалобе вынес Европейский Суд по правам человека?

 

*

*

Что можно сказать о Заявителе?

* 

Верно ли, что вебсайт Заявителя был заблокирован в связи с тем, что все сайты, созданные с помощью сервиса Google Sites, были заблокированы, чтобы предотвратить доступ к одному из сайтов, зарегистрированных за пределами территории Турции?

* 

Верно ли, что Заявитель обжаловал блокировку его сайта?  

* 

Верно ли, что средства распространения информации, в том числе интернет и вебсайты, также защищаются гарантиями  статьи 10 Конвенции? 

* 

Верно ли, что блокировка сайта Заявителя  является вмешательством в его право на свободу распространения информации? 

*

*

Какому критерию НЕ соотвествовало национальное законодательство в данном деле? 

* 

Верно ли, Европейский Суд по правам человека установил нарушение свободы распространения информации на основании того, что законодательство не было в достаточной мере предсказуемым для Заявителя? 

* 

Верно ли, что Европейский Суд рассмотрел и другие требования части 2 статьи 10 Конвенции после того, как признал, что законодательство было недостаточно предсказуемым? 

*

*

Итак, как мы помним, в организацию "Ваши и наши права" обратилась группа гражданских активистов АТС: 

"После выборов в городское законодательное собрание те, кто был недоволен их результатами, вышли протестовать. Большое количество активистов были задержаны и привлечены к административной ответственности. И было отвратительно, что настоятель региональной церкви поддержал жестокое отношение городских властей к задержанным. 

Поэтому мы организовали и  провели перфоманс: спели протестную песню-молитву в главной церкви города против действий городских властей. Наше выступление записали, сразу после того, как за спели ее, нас выгнали из церкви. Мы выложили песню на своем канале в YouTube. Ее уже посмотрели более 150 000 человек.  

Нас к ответственности могут привлечь? А канал на YouTube могут заблокировать?"  

*

*

Проанализируем эту ситуацию с учетом позиций Европейского Суда по правам человека?

*

*

*

*

О каких аспектах права на свободу выражения мнения можно говорить в данной ситуации? 

*

*

Итак, в данном случае речь идет о двух аспектах права на свободу выражения мнения: 

- о перфомансе, как форме художественного выражения мнения, 

- о распространение видео в средствах коммуникации.

*

Верно ли, что группу активистов, скорее всего, могут  привлечь к ответственности за оба аспекта реализации своего права на свободу выражения одновременно и на основании одного админстративного или судебного акта? 

Для ответа на этот вопрос стоит посмотреть: 

КоАП РФ, например, статьи 5.26, 6.26, 6.27, 20.21 и не только. 

УК РФ, например, статьи 213, 280, 282 и не только. 

ФЗ об информации, информационных технологиях и о защите информации, например, статью 10.6. 

ФЗ о противодействии экстремистской деятельности, например, статьи 1, 3, 12, 13.   

*

*

*

К каким видам ответственности могут быть привлечены активисты за перфоманс?

Для ответа на этот вопрос стоит посмотреть: 

КоАП РФ, например, статьи 5.26, 6.26, 6.27, 20.21 и не только. 

УК РФ, например, статьи 213, 280, 282 и не только. 

ФЗ об информации, информационных технологиях и о защите информации, например, статью 10.6. 

ФЗ о противодействии экстремистской деятельности, например, статьи 1, 3, 12, 13.   

 

*

*

*

*

Какими правомерными целями может быть обосновано привлечение к отвественности за перфоманс? 

*

*

*

Как именно может быть осуществлена  блокировка канала активистов, где было размещено видео?

Для ответа на этот вопрос стоит посмотреть: 

КоАП РФ, например, статьи 5.26, 6.26, 6.27, 20.21 и не только. 

УК РФ, например, статьи 213, 280, 282 и не только. 

ФЗ об информации, информационных технологиях и о защите информации, например, статью 10.6. 

ФЗ о противодействии экстремистской деятельности, например, статьи 1, 3, 12, 13.   

 

*

*

*

*

Какими правомерными целями может быть обосновано привлечение к отвественности за распространение видео перфоманса? 

*

*

Верно ли, что при предварительной оценке ситуации нельзя однозначно сказать, будет или нет вмешательство в право на свободу выражения мнения активистов АТС "необходимым в демократическом обществе"?

*

*

Итак, наших активистов из группы АТС пока не привлекли к ответственности за их перфоманс, а их канал или видео перфоманса пока не заблокировали. Можно только предполагать, что им может грозить. 

Тем не менее, в оценке перспектив привлечения активистов к ответственности может помочь изучение практики Европейского Суда по правам человека по похожим делам. 

Например, стоит внимательно прочитать Постановление Мария Алехина и другие против России.   

Постановление на английском языке Mariya Alekhina and Others v. Russia, 17 июля 2018 г. 

Технический перевод постановления Мария Алехина и другие против России. 

Послушаем эксперта, который много работает по таким делам?