Основания для обжалования судебных актов в гражданском процессе

В данном разделе курса Вам предстоит:

1) разобраться с проявлениями необоснованности решения, такими как:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  посчитал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

2)  определить, по каким признакам можно судить о возможности использования того или иного основания, связанного с необоснованностью решения суда;

3) на практическом примере потренироваться определять, имеются ли основания для обжалования судебного акта как необоснованного.

!

ВНИМАНИЕ: Презентации в данном курсе являются интерактивными. Это значит, что при наведении курсора на тот или иной элемент/или "клике" будет появляться дополнительная информация.

Вопрос № 1.

!

Такие основания к обжалованию, как

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывают на:

Вопрос № 2.

!

Заполните пропуск.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, связано с неправильным определением судом ________ доказывания по делу.

 

 

Пришло время изучить второе основание для изменения/отмены решения суда - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, предусмотренное в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Пора послушать эксперта по данному вопросу.

Вопрос № 1. 

!

Отметьте ВСЕ условия, при которых можно ссылаться на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств:

!

Вопрос № 2.

!

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или недоказанность обстоятельств дела может быть основанием к обжалованию:

!

Вопрос № 3. 

Ошибкой суда, свидетельствующей о недоказанности обстоятельств дела, является то, что суд принял во внимание доказательство, которое является:

(выберите ВСЕ правильные варианты)

Вопрос № 4.

!

Верно ли следующее утверждение:

"Вывод суда о доказанности обстоятельства по делу, основанный только на косвенном доказательстве, свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства".

!

С первым и вторым проявлением необоснованности решения, названными в пунктах 1-2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разобрались.

Осталось рассмотреть последнее основание для отмены решения суда, связанное с необоснованностью решения - "несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела".

Послушаем эксперта по данному вопросу.

!

Вопрос № 1. 

!

Выберите все условия, при которых возможно обжалование решения по основанию – «несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела»:

Вопрос № 2.

!

Заполните пропуск.

Если отсутствует логическая связь между выводами суда и установленными в решении обстоятельствами в связи с неприменением закона, подлежащего применению, то решение является необоснованным и _______________.

 

С основаниями для изменения/отмены решения суда, связанными с его необоснованностью, разобрались.

Рассмотрим конкретную ситуацию.

 

Вы работаете в адвокатском бюро. 

Секретарь сообщил, что у Вас назначена встреча с неким Тороповым О.И., который уже ожидает вас.

К Вам на консультацию пришел клиент. Он сообщил следующее:

"Меня зовут Торопов Олег Иванович. Я хочу, чтобы Вы составили для меня апелляционную жалобу. Дело было так: 

Во дворе моего дома  ГБУ «Автодор Энск» были снесены два моих гаража-«ракушки», а машины из них представители ГБУ «Автодор Энск» увезли. Машины мои. Формально они оформлены были на покойную супругу, но я являюсь ее единственным наследником.

После неоднократных обращений в префектуру и в прокуратуру, мне удалось выяснить, что  автомобили находятся на ответственном хранении ГБУ «Автодор Энск». Однако ГБУ «Автодор Энск» отказался возвратить мне машины и потребовал представить документы, подтверждающие мое право собственности на них. У меня таких документов нет, так как я не оформлял наследство на эти машины после смерти жены.

Я обратился в суд с иском к ГБУ «Автодор Энск», в котором просил истребовать названные автомобили, провести экспертизу их технического состояния, а также взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда.

В иске суд мне почему-то отказал и даже написал, что каких-либо нарушений моих прав ответчиком не допущено, хранение на площадке является бесплатным, а документы, подтверждающие мое право на истребуемые автомобили, я якобы суду не представил. Но в суд я представлял свидетельства о праве на наследство на дачу и квартиру, которые остались после смерти моей жены, и они есть в материалах дела. Суд по своей инициативе еще истребовал наследственное дело у нотариуса.

В решении суд также написал, что документом, удостоверяющим право наследника на имущество, является свидетельство о наследстве, а я не представил свидетельство о праве на наследство, в котором были бы указаны мои автомобили, а представленная мною справка о том, что я являюсь единственным наследником моей умершей супруги - Тороповой Л.А., право на автомобили не подтверждает. Поэтому, в решении указал суд, я не доказал право собственности на автомобили.

Суд отказал мне во всех требованиях и машины не вернул.

Я хочу обжаловать это решение."

       

Для того, чтобы разобраться в ситуации клиента, необходимо внимательно  изучить решение суда и последовательно ответить на несколько вопросов.

Решение суда можно просмотреть по следующей ссылке:

- решение суда

Вы ознакомились с делом и обнаружили в нем документы, о представлении которых в суд вам сообщил истец на встрече.

 

Вопрос № 1.

Какие из указанных обстоятельств суд установил в решении?

Выберите ВСЕ правильные варианты

!

 

Таким образом, суд отразил в решении следующие установленные им обстоятельства:

- 17 ноября 20ХХ года умерла Торопова, что подтверждается копией свидетельства о смерти;

- Истец являлся супругом Тороповой, что подтверждается представленной копией свидетельства о заключении брака;

- Истец является единственным наследником имущества Тороповой, что подтверждается представленной в материалах дела копией справки исх. №118 от 19 апреля 20ХХ года, выданной нотариусом, а также истребованной по запросу суда у нотариуса копией наследственного дела;

- 20 января 20ХХ года нотариусом было выдано Торопову Свидетельство о праве на наследство по закону на садовый домик;

- 20 января 20ХХ года нотариусом было выдано Торопову Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок в с/т «Буревестник»;

- 22 июня и 16 декабря 20ХХ года нотариусом было выдано Торопову Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады «Энск России»;

- 16 декабря 20ХХ года нотариусом было выдано Торопову Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру;

- Торопов является единственным наследником, принявшим наследство Тороповой.

Продолжаем работу с делом клиента дальше. Ответьте на следующий вопрос.

Решение суда доступно по ссылке.

Вопрос 1-2

Какие из  указанных обстоятельств, связанных с демонтажем гаражей, суд установил в решении:

Выберите ВСЕ правильные варианты ответа

Таким образом, суд отразил в решении  также следующие установленные им обстоятельства:

- 13 февраля 20ХХ года представителями районной Управы и ГБУ «Автодор Энск» был осуществлен демонтаж двух металлических тентов, принадлежащих Истцу, в которых были обнаружены два автомобиля. Автомобили были перемещены на специально организованную для хранения бесплатную площадку, о чем были составлены соответствующие акты;

- решение о выдаче предмета хранения принимает Префектура округа;

- основанием для демонтажа явилось решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории административного округа, оформленное протоколом № 1 от 18 января 20ХХг., в соответствии с которым Управе района предписано организовать демонтаж самовольных объектов. При этом основанием для принятия решения явилось признание гаражей по указанному адресу самовольными постройками в связи с отсутствием оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации на них.

Работаем дальше.

Вопрос № 2. 

!

Каким образом истец, по его утверждению, приобрел спорное имущество – два автомобиля?

  (Решение суда можно просмотреть еще раз по следующей ссылке - решение суда).

!

Вопрос № 3.

!

Вопрос 3. Каким образом может быть принято наследство согласно ст. 1153 ГПК РФ?

Выберите один правильный ответ.

 

 !

Вопрос № 4.

!

Каким образом принял наследство Торопов?

Выберите один правильный ответ.

 

 !

Вопрос № 5.

!

Принял ли Торопов наследство в части спорных автомобилей?

Выберите один правильный ответ.

 

 !

Вопрос № 6.

!

Обладает ли Торопов правом собственности на спорные автомобили?

Выберите один правильный ответ.

 

 !

Вопрос № 7.

!

Какие обстоятельства должен был установить суд для того, чтобы сделать вывод о том, что Торопов являлся собственником автомобилей в отсутствие свидетельства о праве на наследство на автомобили?

Выберите ВСЕ правильные ответы.

 

 !

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о том, что Торопов являлся собственником автомобилей суд должен был установить следующие обстоятельства:

1)  принадлежность автомобилей наследодателю – его покойной жене;

2)  принятие Тороповым наследства одним из способов, указанным в ст. 1153 ГК;

3)  момент возникновения права собственности Торопова на автомобили.

Продолжаем работать над делом клиента. Ответьте на следующий вопрос.

 Вопрос № 8.

!

Установил ли суд обстоятельства, имеющие значение для вывода о принадлежности спорных автомобилей истцу?

Выберите один правильный ответ

 

 !

Вопрос № 9.

!

Сделал ли суд вывод о принадлежности спорных автомобилей истцу?

Выберите один правильный ответ.

 

 !

Вопрос № 10.

!

Соответствует ли вывод суда о том, что "истец не доказал свое право собственности на автомобили" обстоятельствам дела, установленным в решении по делу?

Выберите один правильный ответ.

 

 !

Вопрос № 11.

!

Допущена ли судом ошибка, составляющая основание к обжалованию?

Выберите один правильный ответ.

 

 !

Таким образом, судом была допущена ошибка при вынесении решения по делу вашего клиента - суд сделал вывод, который не соответствует обстоятельствам, правильно установленным судом в решении.

Это составляет основание к отмене решения, предусмотренное подпунктом 3) ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вы можете рекомендовать клиенту подать апелляционную жалобу, так как вынесенное судом решение является необоснованным.

Кроме того, так как в данном деле есть еще одно основание к отмене -  ошибка в применении права (суд не применил в деле ст. 1110 и ч.1, 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ) - решение также является и незаконным.

"Спасибо большое. Все теперь понятно. Будем готовить апелляционную жалобу и ссылаться на то, что вывод суда не соответствует обстоятельствам, правильно установленным в решении, что составляет основание к отмене решения, предусмотренное подпунктом 3) ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Также будем ссылаться на то, что суд не применил норму, которая подлежала применению (ст. 1110 и ч.1, 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ), то есть решение является еще и незаконным".

Поздравляем!

Вы закончили изучение темы "Необоснованность решения суда как основание для обжалования решения суда".

Теперь вы умеете различать основания необоснованности решения: в каких случаях имеет место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а в каких недоказанность установленных судом обстоятельств или несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В следующем разделе курса будет рассмотрена тема "Незаконность решения суда как основание обжалования судебного решения".