Право на свободу выражения мнения

*

*

Мы все каждый день читаем новости, статьи, обзоры. Немного реже пишем их сами. Регулярно делаем комментарии к чужим постам в социальных сетях или пересылаем друзьям, коллегам, родным понравившийся пост.  А еще мы знаем, что сайты блокируют, а журналистов-блогеров привлекают к ответственности. 

Обмен информацией и мнениями самыми разными способами гарантируется свободой выражения мнения.

*

• Какие формы может иметь "выражение мнения"?
• Можно ли ограничить выражения мнения? 
• На каких основаниях?

*

*

Право на свободу выражения мнения гарантировано

 

• Статьей 29 Конституции РФ
• Статьей 19 Всеобщей Декларации прав человека
• Статьей 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах
• Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 

*

Важно!

Прочитайте текст статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, мы будем дальше работать с этим текстом. *

*

Но сначала разберемся с тем: 

• какие формы выражения мнения бывают, 
• как и на каких основаниях можно ограничить свободу выражать свое мнение.   

Максим Тимофеев, к.ю.н., рассказывает о подходах ЕСПЧ ĸ анализу и рассмотрению дел, которые касаются статьи 10 Конвенции. 

 

*

*

В организацию "Ваши и наши права" обратился журналист и издатель онлайн-газеты "Ваша Пресса": 

"К нам предъявил иск о защите чести и достоинства губернатор Н-ской области. Губернатор счел, что статья под заголовком «Две пары носков на два года», опубликованная в онлайн-газете, умаляет его честь и достоинство. Автор статьи писал об уровне зарплат и социальном обеспечении в Н-ской области, а также плачевном состоянии рынка труда.

Губернатор Сидоров обиделся и счел, что указанные высказывания порочат его достоинство, честь и репутацию. И суд удовлетворил его иск к нам, газете и автору! Суд посчитал, что мы не доказали, что губернатор Сидоров «дискредитировал себя». В решении суд указал, что собственник онлайн-газеты и журналист должны выплатить губернатору компенсацию причинённого вреда в размере 80000 и 30000 рублей. А еще обязал нас опубликовать на сайте газеты текст решения в качестве опровержения. И вышестоящие суды оставили это решение в силе!

Мы категорически не согласны! Помогите нам!"  

*

*

Как следует анализировать эту ситуацию?

Максим Тимофеев, к.ю.н., анализирует подходы Европейского суда к делам о диффамации, к делам, которые российским юристам известны как дела о защите чести и достоинства, дела о клевете.

*

*

Рассмотрим, как Суд применяет принципы, о которых говорил эксперт, в конкретном деле. 

Прочитайте Постановление Тома против Люксембурга 

• Постановление на английском языке Thoma v. Luxembourg, 29 March 2001, application 38432/97 

• Постановление на русском языке Тома против Люксембурга

*

Важно!

Читайте текст Постановления вдумчиво, так как далее вам будет нужно его анализировать, отвечая на ряд вопросов.

*

Какое решение вынес Европейский Суд по правам человека?

 

*

Где работал Заявитель по этому делу?

* 

Верно ли, что программа «Экомагазин», которую вел Заявитель, была посвящена вопросу лесовозобновления? В частности, деятельности членов Комиссии Водного и Лесного Хозяйства, которых Заявитель обвинил, со ссылкой на статью журналиста Джози Брауна, в использовании служебного положения для извлечения личной выгоды?

*

Кто обратился с иском о диффамации против Заявителя?

 

* 

Верно ли, что основанием для иска против Заявителя было сделанное в собственной программе заявление о коррумпированности и продажности всех начальников лесных угодий Люксембурга (на тот момент их было около восьмидесяти) и всех инженеров лесных хозяйств Люксембурга, за исключением одного? 

*

Укажите те возражения, которые использовал Заявитель?

 

*

Какое решение вынес суд первой инстанции  по искам о диффамации против Заявителя?

 

* 

Верно ли, что Апелляционный суд принял свое решение на следующем основании: 

 "Журналист не может избежать ответственности, утверждая, что статья, которую он обнародовал, является копией статьи, ранее уже опубликованной другим лицом. Решив воспроизвести данную статью, журналист присваивает себе утверждения, содержащиеся в воспроизводимом тексте и, таким образом, навлекает на себя личную ответственность"? 

* 

Верно ли, что Кассационный суд принял  решение в пользу Заявителя?  

 

*

Укажите те принципы, на которых основывался Суд при рассмотрении жалобы Заявителя?

 

* 

Верно ли, что удовлетворение исков против Заявителя является вмешательством в его право на свободу выражения мнения? 

* 

Верно ли, что вмешательство в право Заявителя на свободу выражения мнения осуществлялось на основании закона? 

* 

Верно ли, что вмешательство в право Заявителя на свободу выражения мнения преследовало правомерные цели? 

*

Укажите те факторы, которые учитывал Европейский Суд по правам человека, при анализе "необходимости в демократическом обществе" вмешательства в право на свободу выражения мнения Заявителя?

 

* 

Верно ли, что Суд пришел к выводу, что вмешательство в свободу выражения мнения Заявителя непропорционально, так как требование национального законодательства к журналистам систематически и формально отдалять себя от содержания цитаты, которая может оскорбить кого-либо или нанести вред репутации, НЕ совместимо с ролью прессы предоставлять информацию по текущим событиям, мнениям и идеям? 

*

*

Мы проанализировали с вами Постановление Тома против Люксембурга! 

Если суммировать кратко, то ключевым вопросом этого дела был вопрос о том, может ли журналист цитировать чужую публикацию, если она содержит критические высказывания, которые могут задеть репутацию тех, кого критикуют. 

Европейский суд счел, что даже несмотря на то, что вмешательство в право журналиста на свободу слова было: 

• осуществлено на основании закона, 
• преследовало правомерную цель "защиту прав других лиц", 

вмешательство не было пропорциональным, так как журналист ставил на обсуждение: 

• проблему, имеющую общественное значение, 
• имел фактическое обоснование для своей критики. 

Поэтому привлечение журналиста к ответственности имело охлаждающий эффект для свободного обсуждения важных для общественности тем, что негативно влияет на роль прессы на "ночного сторожа" общества и свободу обсуждения актуальных вопросов.

Попробуем применить аналогичный подход к анализу ситуации, о которой рассказали журналист и главный редактор.

*

*

Уточним описанную ситуацию:

• на какую именно фразу обиделся губернатор?
• как оценил ее суд?

Итак,  

Губернатор счел, что статья под заголовком «Две пары носков на два года», опубликованная в онлайн-газете "Ваша газета", умаляет его честь и достоинство. Автор статьи писал об уровне зарплат и социальном обеспечении в Н-ской области, а также плачевном состоянии рынка труда. В частности, в статье было указано:

Губернатор Сидоров утверждал, что 

указанные высказывания порочат его достоинство, честь и репутацию. Суд указал следующее:

Также суд решил, что отрывок статьи, в котором сообщалось о том, что губернатор не отвечает на критику, не соответствует действительности: 

Суд удовлетворил иск к онлайн-газете "Ваша газета" и обязал собственника онлайн-газеты и журналиста  выплатить губернатору компенсацию причинённого вреда в размере 80000 и 30000 рублей. Кроме того, обязал онлайн-газету "Ваша газета" опубликовать на сайте газеты текст решения в качестве опровержения. Вышестоящие суды оставили это решение в силе. 

*

*

Для того, чтобы проанализировать ситуацию, нужно еще учесть особенности российского законодательства по этой категории дел. 

Что нам об этом расскажет эксперт?

Максим Тимофеев, к.ю.н., рассказывает о правовом регулировании в России дел, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации.

*

*

*

*

О каком из аспектов права на свободу выражения мнения в данном случае идет речь? 

*

*

*

Является ли привлечение журналиста и издателя к гражданско-правовой ответственности за публикацию вмешательством в их право на свободу выражения мнения?

*

*

Можно ли сказать, что вмешательство было основано на законе? 

Посмотрите, статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которая устанавливает следующее:

"Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

<…>

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений."

*

*

*

*

Преследовало ли привлечение к ответственности журналиста и издателя какую-либо правомерную цель из перечисленных в части 2 статьи 10 Конвенции?

Выберите подходящую цель из списка. 

 

*

*

Итак, на основании статьи 152 ГК РФ журналиста и издателя можно привлечь к гражданско-правовой ответственности в целях защиты прав других лиц. 

Но будет ли такая мера "необходимой в демократическом обществе" с точки зрения Европейского Суда по правам человека? 

*

Попробуем последовательно разобраться в этом вопросе.

Определим, является ли фраза:

"Сидорова выбирали, думали, что он о народе заботиться будет. А он просто демагог, и дискредитировал себя! Критику игнорирует, продолжает нас зомбировать..."

"утверждением о фактах" или "мнением" журналиста, основанным на известных фактах?

 

 

*

*

*

Фраза, которая послужила основанием для привлечения к ответственности, является мнением журналиста. 

Нужно ли и можно ли доказывать мнение?                   

 

 

*

*

Национальные суды сочли в данном случае:

Высказывания, содержащиеся в части статьи, начиная со слов «Критику игнорирует...» и до конца абзаца, вредят репутации губернатора. Однако они не были доказаны ответчиками.»  

Совместимо ли такое толкование национальных судов с подходами Европейского Суда по правам человека?                   

 

 

*

*

*

Итак, какие факторы нужно принимать во внимание, чтобы оценить "необходимость в демократическом обществе" ограничения права на свободу выражения мнения журналиста и издателя?  

 

* 

Верно ли, что вмешательство в право на свободу выражения мнения журналиста и издателя НЕ было "необходимым в демократическом обществе", потому что: 

• - национальные суды возложили на журналиста и издателя чрезмерную обязанность по доказыванию высказанного мнения, что противоречит подходам ЕСПЧ, 
• - национальные суды не приняли во внимание то, что статья была посвящена общественно-значимой теме, 
• - национальные суды не приняли во внимание то, что истцом по делу был губернатор, который как избранное публичное лицо, может и должен подвергаться критике? 

  

 

*

*

У журналиста и издателя есть хорошие шансы выиграть дело в Европейском Суде по правам человека.  

Стоит посмотреть уже рассмотренные дела, например, постановление по делу ООО "ИВПРЕСС" и другие против России. 

• Оригинал на английском языке OOO Ivpress and Others v. Russia, 22 января 2013 г.
• Неофициальный перевод на русский язык ООО "ИВПРЕСС" и другие против России. 

*

**

Спасибо за внимание! 

*

Надеемся, что информация была полезной и ее можно будет использовать в практической деятельности!

Второй учебный модуль расскажет о другом аспекте защиты права на свободу выражения мнения.