Право на свободу выражения мнения

*

*

*

Как мы знаем, выражать мнение можно по-разному. Кто-то хочет выражать свое мнение в провокационной форме.  

*

**

Можно ли выражать мнение в провокационной форме? 

Можно ли запретить распространять мнение в провокационной форме?

Можно ли привлечь к ответственности за выражение мнения в провокационной форме?

При каких условиях?

*

*

В организацию "Ваши и наши права" обратилась группа  гражданских активистов АТС: 

"После выборов в городское законодательное собрание те, кто был недоволен их результатами, вышли протестовать. Большое количество активистов были задержаны и привлечены к административной ответственности. И было отвратительно, что настоятель региональной церкви поддержал жестокое отношение городских властей к задержанным. 

Поэтому мы организовали и  провели следующее выступление: спели протестную песню-молитву в главной церкви города против действий городских властей. Наше выступление записали, сразу после того, как ее спели, нас выгнали из церкви. Мы выложили песню на своем канале в YouTube. Ее уже посмотрели более 150 000 человек.  

Нас могут привлечь к ответственности? Канал на YouTube могут заблокировать?"

 

*

*

Как следует анализировать эту ситуацию?

Эксперт курса, Максим Тимофеев, анализирует проблему "провокационные" и "экстремистские высказывания", рассматривает положения статьи 10 Конвенции по предоставлению (или непредоставлению) защиты.

*

*

Рассмотрим, как Суд применяет свои принципы, в отношении провокационных высказываний на примере конкретного дела. 

Посмотрим Постановление Матасару против Республики Молдова 

*

• Постановление на английском языке Mătăsaru v. the Republic of Moldova, 15 января 2019.  

• Постановление на русском языке Матасару против Республики Молдова

Важно!

Прочитайте текст Постановления, так как его нужно будет проанализировать, отвечая на  ряд вопросов.

*

Какое решение по этой жалобе вынес Европейский Суд по правам человека?

 

*

Что сделал Заявитель по этому делу?

* 

Верно ли, что перфоманс Заявителя был прерван сотрудниками полиции?

*

К какой ответственности был привлечен Заявитель?

 

* 

Верно ли, что Заявитель был осужден за хулиганство к двум годам лишения свободы условно, и вышестоящие суды оставили приговор в силе несмотря на аргументы Заявителя о нарушении его права на свободу выражения мнения? 

*

*

Укажите те принципы, на которых основывался Суд при рассмотрении жалобы Заявителя?

 

* 

Верно ли, привлечение Заявителя к уголовной ответственности является вмешательством в его право на свободу выражение мнения? 

* 

Верно ли, что Суд однозначно признал, что вмешательство в право Заявителя на свободу выражения мнения осуществлялось на основании закона? 

* 

Верно ли, что вмешательство в право Заявителя на свободу выражения мнения преследовало правомерные цели? 

* 

Верно ли, что Суд пришел к выводу, что уголовное преследование Заявителя было явно несоразмерным преследуемым национальными властями целям? 

*

*

Мы проанализировали с вами Постановление Матасару против Республики Молдова! 

Если суммировать кратко, то ключевым вопросом этого дела был вопрос: Можно ли проводить «перформанс» как смесь поведенческого и словесного выражения мнения, который может раздражать или шокировать государство или любую часть его населения? 

Европейский суд счел, что вмешательство в право активиста на свободу выражения мнения имело определенные законные основания и преследовало правомерную цель "защиту прав других лиц", НО было явно несоразмерным, поскольку: 

• национальные суды сочли, что гарантии свободы выражения мнения не применимы в данном случае несмотря на то, что статья 10 защищает и провокационные художественные высказывания, 
• заявитель был привлечен к одному из наиболее суровых вариантов наказания из возможных по национальному законодательству,  
• такое наказание имело целью создать охлаждающий эффект для предотвращения публичной дискуссии важной темы коррупции.   

 

Мы разобрались с тем, как Суд рассматривает выражение мнения в форме перфоманса.

Но для анализа ситуации активистов АТС нам нужно еще узнать, как оценивает Суд практику блокировки сайтов и каналов в интернете. 

Послушаем эксперта?

Эксперт курса, Максим Тимофеев, ведет речь о свободе выражения мнения и интернете.

*

*

Рассмотрим, как Суд применяет свои принципы, в отношении блокировки контента, когда он является провокационным, на примере конкретного дела. 

Посмотрим Постановление Ахмет Йылдырым против Турции+

*

• Постановление на английском языке Ahmet Yıldırım v. Turkey, 18 декабря 2012 г.  

• Постановление на русском языке Ахмет Йылдырым против Турции

Важно!

Прочитайте текст Постановления, так как его нужно будет проанализировать, ответив на ряд вопросов.

*

Какое решение по этой жалобе вынес Европейский Суд по правам человека?

 

*

*

Что можно сказать о Заявителе?

* 

Верно ли, что вебсайт Заявителя был заблокирован в связи с тем, что все созданные с помощью сервиса Google Sites сайты были заблокированы, чтобы предотвратить доступ к одному из сайтов, зарегистрированных за пределами территории Турции?

* 

Верно ли, что Заявитель обжаловал блокировку его сайта?  

* 

Верно ли, что средства распространения информации, в том числе интернет и вебсайты, также защищаются гарантиями  статьи 10 Конвенции? 

* 

Верно ли, что блокировка сайта Заявителя является вмешательством в его право на свободу распространения информации? 

*

*

Какому критерию НЕ соответствовало национальное законодательство в данном деле? 

* 

Верно ли, что Европейский Суд по правам человека установил нарушение свободы распространения информации на основании того, что законодательство не было в достаточной мере предсказуемым для Заявителя? 

* 

Верно ли, что Европейский Суд рассмотрел и другие требования части 2 статьи 10 Конвенции после того, как признал, что законодательство было недостаточно предсказуемым? 

*

*

*

*

Заявитель по делу Ахмет Йылдырым против Турции стал случайной жертвой блокировки контента, который был расположен на сайте третьей стороны. Это произошло из-за неясно сформулированного законодательства, которое не давало возможности предсказать последствия его применения и давало слишком широкую свободу усмотрения национальным властям. 

Суд отметил несколько важных принципов, которые касаются интернета, как средства распространения информации и обмена мнениями:* 

• статья 10 гарантирует не только право распространения информации, но и право общественности на её получение;
• Интернет играет важную роль в увеличении доступа общественности к новостям и общего облегчения распространения информации. Поддержание интернет-архивов является критически важным аспектом этой роли, и поэтому Суд считает, что такие архивы находятся под защитой статьи 10; 
• Google Sites – это сервис Google, упрощающий задачу создания и распространения в группе интернет-сайтов, и тем самым он является средством для осуществления свободы выражения мнения;
• гарантии статьи 10 относятся не только к содержанию информации, но и к средствам её распространения, поскольку любое их ограничение неизбежно приводит к вмешательству в право получать и распространять информацию. 

Готовы проанализировать ситуацию активистов АТС?

*

*

Итак, как мы помним, в организацию "Ваши и наши права" обратилась группа гражданских активистов АТС: 

"После выборов в городское законодательное собрание те, кто был недоволен их результатами, вышли протестовать. Большое количество активистов были задержаны и привлечены к административной ответственности. И было отвратительно, что настоятель региональной церкви поддержал жестокое отношение городских властей к задержанным. 

Поэтому мы организовали и  провели перфоманс: спели протестную песню-молитву в главной церкви города против действий городских властей. Наше выступление записали, сразу после того, как мы ее спели, нас выгнали из церкви. Мы выложили песню на своем канале в YouTube. Ее уже посмотрели более 150 000 человек.  

Нас к ответственности могут привлечь? А канал на YouTube могут заблокировать?"  

*

*

Проанализируем эту ситуацию с учетом позиций Европейского Суда по правам человека?

*

*

*

*

О каких аспектах права на свободу выражения мнения можно говорить в данной ситуации? 

*

*

Итак, в данном случае речь идет о двух аспектах права на свободу выражения мнения: 

• - о перфомансе как форме художественного выражения мнения, 
• - о распространении видео в средствах коммуникации.

*

Верно ли, что группу активистов, скорее всего, могут  привлечь к ответственности за оба аспекта реализации своего права на свободу выражения одновременно и на основании одного административного или судебного акта? 

!

Для ответа на этот вопрос стоит посмотреть: 

• КоАП РФ, например, статьи 5.26, 6.26, 6.27, 20.21 и не только. 
• УК РФ, например, статьи 213, 280, 282 и не только. 
• ФЗ об информации, информационных технологиях и о защите информации, например, статью 10.6. 
• ФЗ о противодействии экстремистской деятельности, например, статьи 1, 3, 12, 13.   

*

*

*

К каким видам ответственности могут быть привлечены активисты за перфоманс?

Для ответа на этот вопрос стоит посмотреть: 

• КоАП РФ, например, статьи 5.26, 6.26, 6.27, 20.21 и не только. 
• УК РФ, например, статьи 213, 280, 282 и не только. 
• ФЗ об информации, информационных технологиях и о защите информации, например, статью 10.6. 
• ФЗ о противодействии экстремистской деятельности, например, статьи 1, 3, 12, 13.   

 

*

*

*

*

Какими правомерными целями может быть обосновано привлечение к ответственности за перфоманс? 

*

*

*

Как именно может быть осуществлена блокировка канала активистов, где было размещено видео?

Для ответа на этот вопрос стоит посмотреть: 

• КоАП РФ, например, статьи 5.26, 6.26, 6.27, 20.21 и не только. 
• УК РФ, например, статьи 213, 280, 282 и не только. 
• ФЗ об информации, информационных технологиях и о защите информации, например, статью 10.6. 
• ФЗ о противодействии экстремистской деятельности, например, статьи 1, 3, 12, 13.   

 

*

*

*

*

Какими правомерными целями может быть обосновано привлечение к ответственности за распространение видео перфоманса? 

*

*

Верно ли, что при предварительной оценке ситуации нельзя однозначно сказать, будет или нет вмешательство в право на свободу выражения мнения активистов АТС "необходимым в демократическом обществе"?

*

*

Итак, наших активистов из группы АТС пока не привлекли к ответственности за их перфоманс, а их канал или видео перфоманса пока не заблокировали. Можно только предполагать, что им может грозить. 

Тем не менее в оценке перспектив привлечения активистов к ответственности может помочь изучение практики Европейского Суда по правам человека по похожим делам. 

Например, стоит внимательно прочитать Постановление Мария Алехина и другие против России.   

• Постановление на английском языке Mariya Alekhina and Others v. Russia, 17 июля 2018 г. 
• Технический перевод постановления Мария Алехина и другие против России. 

Послушаем эксперта, который много работает по таким делам? 

*

*

Спасибо за внимание! 

*

Надеемся, что информация была полезной и ее можно будет использовать в практической деятельности!

О подходах Европейского Суда к анализу других прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, можно узнать, пройдя все курсы Специализации "Юрист в защиту общественного интереса".