Право на свободу и личную неприкосновенность

*

*

*

Право на свободу и личную неприкосновенность - это гарантия того, что никто не будет произвольно лишен свободы, то есть задержан, арестован или удержан.      

*

**

А в каких случаях можно задержать или арестовать?

При каких условиях и на каких основаниях?

И как определить, является ли лишение свободы допустимым?

*

*

В организацию "Ваши и наши права" обратился гражданин Б. Вот что он рассказал: 

 "Меня задержали по подозрению в мошенничестве. В протоколе задержания было сказано, что в документах нашего юридического лица есть явные финансовые несоответствия. Через два дня после задержания мне было предъявлено официальное обвинение. Суд вынес в отношении меня постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав свое решение сложностью дела, тяжестью вменяемого преступления и риском того, что я могу оказать давление на свидетелей и продолжу заниматься преступной деятельностью. При этом ни одного факта, кроме того, что у меня есть заграничный паспорт, суд не привел. 

Срок моего заключения несколько раз продлевался на тех же основаниях. Я обжаловал все постановления о продлении срока содержания под стражей. Одну из моих апелляционных жалоб суд рассматривал целых 34 дня!

Через время суд избрал мне более мягкую меру пресечения — домашний арест. В итоге я содержался под стражей девять месяцев, и еще три под домашним арестом, после чего был отпущен на свободу под залог, пока идет следствие.

Несмотря на то, что пока я на свободе, уверен, мои права точно были нарушены. Помогите мне, пожалуйста!"

*

Разберемся с ситуацией гражданина Б.? 

*

Право на свободу и личную неприкосновенность гарантировано: 

• Статьей 22 Конституции РФ
• Статьей 9 Всеобщей Декларации прав человека 
• Статьей 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах
• Статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
  

Внимательно прочитайте текст статьи 5 Европейской Конвенции по правам человека (для этого перейдите по ссылке). Дальше мы проанализируем, какие гарантии она в себя включает. 

 

Рассмотрим: 

• что понимается под "лишением свободы"?
• в каких случаях лишение свободы возможно и допустимо?  
• какие гарантии предоставляются человеку, лишенному свободы?                                        

 

*

Александра Сучкова, практикующий юрист, бывший сотрудник Секретариата Европейского суда по правам человека (до сентября 2020 года) анализирует статью 5 Конвенции.

Презентацию из видео вы можете скачать по ссылке (pdf-файл откроется в новом окне).

 

 

 

 

*

Итак, прочитав текст статьи 5 Конвенции и послушав эксперта, мы выяснили, что:

 *

- статья 5 Конвенции предусматривает право на свободу и личную неприкосновенность и гарантирует в первую очередь физическую свободу лица;

-данное право не является абсолютным, то есть оно предусматривает исключения, в которых лишение свободы возможно;

-исключения предусмотрены пунктом 1 статьи 5: их перечень является закрытым;

-пункт 1 статьи 5 также предусматривает, что лишение свободы может быть признано допустимым с точки зрения Конвенции при обязательном выполнении двух условий — оно является законным и не является произвольным;

- статья 5 также предусматривает гарантии для лиц, лишенных свободы. Это право на:

• сообщение о причинах ареста на понятном языке (пункт 2 статьи 5),
• разбирательство дела в разумный срок или освобождение (пункт 3 статьи 5),
• рассмотрение судом законности лишения свободы (пункт 4 статьи 5),
• компенсацию в случае нарушения права на свободу и личную неприкосновенность (пункт 5 статьи 5). 

Поговорим подробнее о предоставляемых статьей 5 гарантиях тем, кто задерживается по обоснованному подозрению в совершении преступления — основание, предусмотренное пунктом 1(с) статьи 5 Конвенции, — и изучим практику Европейского Суда.

*

Рассмотрим, как Суд применяет свои принципы на стадии задержания. 

Проанализируем постановление по делу Денисенко против России (жалоба 18322/05) от 14 февраля 2017 года.

*

Постановление (оригинальный текст) на английском языке Denisenko v. Russia

Перевод постановления на русский язык Денисенко против России

*

Прочитайте текст постановления на английском или русском языках. Проанализируйте его, ответив на вопросы по содержанию.

*

*

*

*

К каким выводам Суд пришел в этом Постановлении?

 

* 

*

*

Верно ли, что между Заявителем и Государством-ответчиком есть спор о том, когда и на протяжении какого времени Денисенко был задержан и лишен свободы?

* 

Давайте определим позиции Государства-ответчика и Заявителя:

Позиция 1: Денисенко был арестован и отвезен в полицейский участок 15 июля около 14.00 по подозрению в совершении разбоя. Он находился в участке и был лишен свободы до 20 июля, когда в 17.40 был составлен протокол о его задержании. 

Позиция 2: Денисенко был арестован и доставлен в отделение полиции 15 июля в 14.00 по подозрению в совершении разбоя. Он был отпущен на свободу в тот же день в 21.00. 20 июля Денисенко вернулся в полицейский участок для допроса. После допроса был составлен протокол о его задержании.

*

Обратите внимание на параграф 13, в котором Суд сформулировал основные принципы, применяемые в делах, касающихся задержания и ареста:

13. Суд ранее отмечал, что отсутствие протокола о задержании само по себе является серьезным недостатком с учетом неизменной позиции Суда о том, что не зафиксированное должным образом задержание лица сводится к полному отрицанию основополагающих гарантий, возникающих на основании статьи 5 Конвенции, и представляет собой наиболее серьезное нарушение данного положения. Отсутствие в протоколе задержания такой информации как дата, время и место задержания, имя задержанного, причины задержания и имя лица, осуществившего задержание, представляет собой нарушение требования законности и несовместимо с основной целью статьи 5 Конвенции (см., среди прочих источников, постановление Европейского Суда по делу «Менешева против России» (Menesheva v. Russia), жалоба № 59261/00, пункт 87, ECHR 2006-III; постановление Европейского Суда от 4 ноября 2010 года по делу «Александр Соколов против России» (Aleksandr Sokolov v. Russia), жалоба № 20364/05, пункты 70-73; постановление

Европейского Суда от 25 ноября 2010 года по делу «Иван Кузьмин против России» (Ivan Kuzmin v. Russia), жалоба № 30271/03, пункты 81-84; постановление Европейского Суда от 19 января 2012 года по делу «Смолик против Украины» (Smolik v. Ukraine), жалоба № 11778/05, пункты 46-48; постановление Европейского Суда от 15 ноября 2012 года по делу «Гриненко против Украины» (Grinenko v. Ukraine), жалоба № 33627/06, пункты 75-78; постановление Европейского Суда от 11 декабря 2012 года по делу «Венскуте против Литвы» (Venskutė v. Lithuania), жалоба № 10645/08, пункт 80; постановление Европейского Суда от 18 сентября 2014 года по делу «Рахимбердиев против России» (Rakhimberdiyev v. Russia), жалоба № 47837/06, пункты 35-36; постановление Европейского Суда от 23 апреля 2015 года по делу «Нагиев против Азербайджана» (Nagiyev v. Azerbaijan), жалоба № 16499/09, пункты 57 и 64; и постановление Европейского Суда от 14 июня 2016 года по делу «Бирюлев и Шишкин против России» (Birulev and Shishkin v. Russia), жалобы №№ 35919/05 и 3346/06, пункты 56-57). Обстоятельства настоящего дела представляют собой еще один пример реализации подобного подхода.

Какие выводы можно сделать из этого параграфа? Отметьте подходящие варианты:

* 

*

*

Верно ли, что Суд нашел нарушение статьи 5 в деле Денисенко, потому что протокол задержания от 20 июля не содержал всех нужных данных?

*

*

*

Отлично! Мы проанализировали Постановление по делу Денисенко против России.

*

В постановлении рассмотрены:

• гарантии, которые есть у задержанного в первый момент лишения свободы - в момент задержания;
• обязанности государства - сотрудников правоохранительных органов при проведении задержания. 

Ключевой вывод Суда заключается в том, что не кратковременное (более 3х часов) задержание лица без составления соответствующего протокола является нарушением основополагающих гарантий, предусмотренных пунктом 1(с) статьи 5 Конвенции.

*

 

*

*

Александра Сучкова, практикующий юрист, бывший сотрудник Секретариата Европейского суда по правам человека (до сентября 2020 года).

 

.....

*

*

Итак, подход Суда к задержанию с целью привлечения к уголовной ответственности, который регулируется пунктом 1(с) статьи 5 Конвенции, заключается в следующем:

- Лицо может быть задержано ТОЛЬКО при наличии

1) обоснованного подозрения в совершении правонарушения,

2) необходимости предотвратить совершение правонарушения или

3) при наличии риска того, что лицо скроется после совершения правонарушения.  

!

Если отсутствует хотя бы одно из этих оснований из данного исчерпывающего перечня, то задержание лица НЕПРАВОМЕРНО. 

!

- Лишение свободы должно быть ЗАКОННЫМ, то есть должна быть соблюдена предписанная национальным законом процедура. 

!

- Отсутствие фактического обоснования, которое подтверждает правовое основание, может привести к тому, что лишение свободы будет признано ПРОИЗВОЛЬНЫМ.   

!

Более того, все гарантии, которые предоставляет статья 5 Конвенции, начинают действовать с первого момента задержания. 

И об этом поговорим дальше. 

*

*

Если лицо было задержано в целях привлечения к уголовной ответственности, то через сравнительно короткий промежуток времени (48 часов в России) уполномоченный орган/должностное лицо должно принять решение о том: 

- должно ли лицо и дальше быть лишено свободы, то есть содержаться под стражей, или

- должно ли быть оно освобождено под гарантии явки в суд.  

 

Далее поговорим о пункте 3 статьи 5 Конвенции:

-какими гарантиями обладает задержанный?

-при каких условиях возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу?

-на какой период можно лишать свободы человека до вынесения приговора?

-когда гарантии, предусмотренные пунктом 5 статьи 3, перестают действовать?

*

*

Александра Сучкова, практикующий юрист, бывший сотрудник Секретариата Европейского суда по правам человека (до сентября 2020 года).

Презентацию из видео вы можете скачать по ссылке (pdf-файл откроется в новом окне).

 

 

 

 

*

*

Рассмотрим подробнее, какие гарантии предоставляет пункт 3 статьи 5 Конвенции тому, в отношении кого национальные суды вынесли решение об избрании содержания под стражей или о продлении срока содержания под стражей. 

*

Обратимся к постановлению по делу Дирдизов против России (жалоба 41461/10) от 27 ноября 2012 года.

*

• Постановление (оригинальный текст) на английском языке Dirdizov v. Russia

• Перевод постановления на русский язык Дирдизов против России

*

Важно!

Прочитайте параграфы 5-26 и 101-111 текста постановления и выводы Суда (в конце Постановления) на английском или русском языках. Далее нужно будет его проанализировать, ответив на вопросы по тексту постановления.

*

*

*

*

Какой вывод сделал Суд в этом Постановлении?

 

* 

*

*

Верно ли, что приговор, вынесенный в отношении Заявителя 19 сентября 2009 года, был оставлен без изменения апелляционным определением от 19 марта 2010 года? 

* 

*

*

Верно ли, что в обосновании отсутствия нарушения прав Заявителя Государство-ответчик ссылалось только на то, что Заявитель подозревался в совершении тяжкого преступления, уголовное дело в его отношении было сложным, а сам он мог оказать давление на свидетелей?

*

*

*

Укажите те принципы, на которых основывался Суд при определении периода содержания Заявителя под стражей.

 

*

В деле Дирдизова Суд подчеркивает, что уже рассмотрел большое количество аналогичных российских дел, касающихся потенциального нарушения статьи 5 пункта 3 Конвенции. На что Суд обращает внимание?

 

* 

*

Верно ли, что Суд  признал, что национальные суды уклонились от оценки личной ситуации заявителя и приведения конкретных мотивов, подкрепленных информацией о фактах, для содержания его под стражей? 

*

*

Какое утверждение в наибольшей мере соответствует логике Суда в рассматриваемом деле?

Для ответа на этот вопрос внимательно изучим параграф 110 Постановления:

110. С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что, уклонившись от указания конкретных относимых фактов или надлежащего рассмотрения альтернативных "мер пресечения", власти продлевали срок содержания заявителя под стражей по мотивам, которые не могут считаться "достаточными". Таким образом, они не смогли обосновать длительное лишение свободы заявителя в течение почти 20 месяцев. Следовательно, не является обязательным рассмотрение вопроса о том, осуществлялось ли в этот период разбирательство против заявителя с надлежащей тщательностью, поскольку такой длительный срок при данных обстоятельствах не может считаться "разумным" в значении пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 30 марта 2006 г. по делу "Пеков против Болгарии" (Pekov v. Bulgaria), жалоба N 50358/99, § 85).

 

*

*

Мы разобрали еще одно Постановление по делу Дирдизов против России.

В Постановлении Суд рассматривал вопрос длительности содержания под стражей до суда, а также указал, какие именно периоды принимаются во внимание применительно к гарантиям пункта 3 статьи 5 Конвенции. 

Следует учитывать, что чем дольше лицо содержится под стражей, тем более существенное фактическое обоснование требуется для продления срока содержания. Простое повторение одних и тех же фактических оснований с течением времени становится недостаточно.  

Послушав эксперта, еще раз обратите внимание на гарантии, которые предусматривает пункт 3 статьи 5 Конвенции, а также на период действия этих гарантий.  

 

*

Александра Сучкова, практикующий юрист, бывший сотрудник Секретариата Европейского суда по правам человека (до сентября 2020 года)

Презентацию из видео вы можете скачать по ссылке (pdf-файл откроется в новом окне).

*

*

Давайте обобщим все, что мы узнали о пункте 3 статьи 5 Конвенции.

*

Во-первых, в случае задержания лицо должно быть незамедлительно доставлено к судье. Эта первая гарантия, предусмотренная пунктом 3 статьи 5.

Во-вторых, данный пункт содержит две альтернативные гарантии:

• лицо имеет право либо на рассмотрение его дела в течение разумного срока, то есть на то, чтобы его лишение свободы не было чрезмерно долгим; или
• право на освобождение до суда.

!

При этом национальные власти должны не только предпринимать тщательные меры для ускорения рассмотрения дела обвиняемого, но и рассмотреть возможность избрания в его или ее отношении альтернативной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.  

!

Пункт 3 также гарантирует, что лицо может быть лишено свободы только по определенным правовым основаниям: 

• риск воспрепятствования осуществлению правосудия,
• риск того, что лицо может скрыться,
• риск того, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Или же самому задержанному лицу необходимо предоставить защиту.

При этом данные правовые причины должны быть подкреплены ФАКТИЧЕСКИМ ОБОСНОВАНИЕМ.

Пункт 3 статьи 5 Конвенции действует в отношении лица с момента вынесения судом решения об избрании меры пресечения в виде лишения свободы и помещении лица под стражу до момента вынесении в отношении лица приговора.

 

*

*

 

Мы разобрались с гарантиями, которые предоставляет пункты 1 (с)  и  3 статьи 5 Конвенции.

Теперь обратим внимание на пункт 4 статьи 5 Конвенции, который гарантирует: 

• право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения лица под стражу и
• на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным. 

 

Проанализируем постановление по делу Манеров против России (жалоба 49848/10) от 5 января 2016 года, чтобы разобраться, в каком случае применим пункт 4 статьи 5 Конвенции. 

*

• Постановление (оригинальный текст) на английском языке Manerov v. Russia

• Перевод постановления на русский язык Манеров против России

*

Важно!

Прочитайте текст постановления на английском или русском языках. Далее нужно будет его проанализировать, ответив на вопросы по тексту постановления.

*

*

*

*

К каким выводам Суд пришел в этом Постановлении?

 

* 

Верно ли, что Заявитель обжаловал нарушение пункта 4 статьи 5 в двух аспектах:

• 1) прекращение производства по его жалобе на отклонение ходатайства об освобождении из-под стражи,
• 2) не безотлагательное рассмотрение его жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей? 

 

* 

*

Верно ли, что Государство-ответчик утверждало, что жалоба заявителя на постановление о продлении срока содержания под стражей была рассмотрена безотлагательно, так как 34 дня - это нормальный срок для рассмотрения жалоб такого типа? 

*

*

Укажите те критерии, которые Суд признает "существенными" для признания правомерности лишения лица свободы, в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции?

 

*

*

В какой срок суд должен рассмотреть вопрос о правомерности заключения лица под стражу?

*

*

Какие обстоятельства дела должны учитываться, чтобы право на безотлагательное рассмотрение было соблюдено? 

* 

*

*

Верно ли, Европейский суд не обнаружил признаков задержек, произошедших по вине Заявителя, при рассмотрении жалобы, поданной им на постановление о продлении срока содержания под стражей от 22 марта 2010 г.?   

*

*

*

По каким причинам Суд посчитал, что государственные органы не проявили необходимого усердия при рассмотрении жалобы Заявителя на постановление от 22 марта 2010 г.?

* 

*

*

В рассматриваемом деле Суд нашел нарушение пункта 4 статьи 5 в связи с рассмотрением жалобы Заявителя в течение 34 дней.

Верно ли, что Суд приводит ссылки на иные дела, в которых в схожих обстоятельствах рассмотрение жалоб и в более короткие сроки нарушило требование статьи 5 Конвенции?

*

*

Мы проанализировали Постановление Манеров против России и разобрались со стандартами порядка рассмотрения вопроса правомерности содержания под стражей в судебном порядке. 

Во-первых, национальные суды должны рассматривать в порядке, предусмотренном законом и безотлагательно: 

• жалобы на постановления о продлении срока содержания под стражей,
• жалобы на решения, оставляющие ходатайства о замене лишения свободы на более мягкую меру пресечения, без изменения. 

Во-вторых, чтобы оценить насколько безотлагательно действовали суды с точки зрения соответствия пункту 4 статьи 5 Конвенции, Суд учитывает:

• усердие, проявленное государственными органами;
• задержки, произошедшие по вине заявителя;
• любые другие обстоятельства, влекущие задержку, за которую не могут нести ответственность власти государства-ответчика. 

Прежде чем анализировать ситуацию Б., послушаем эксперта, которая обобщит особенности работы с ситуациями лишения свободы при предъявлении уголовного обвинения.  

*

**

Александра Сучкова, практикующий юрист, бывший сотрудник Секретариата Европейского суда по правам человека (до сентября 2020 года).

Презентацию из видео вы можете скачать по ссылке (pdf-файл откроется в новом окне).

 

*

*

Вспомним, о чем было обращение Б. 

 

"Меня арестовали по подозрению в мошенничестве. В протоколе задержания было сказано, что в документах нашего юридического лица есть явные финансовые несоответствия. Через два дня после ареста мне предъявили официальное обвинение, и суд вынес в отношении меня постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обосновал свое решение сложностью дела, тяжестью вменяемого преступления и риском того, что я могу оказать давление на свидетелей и продолжу заниматься преступной деятельностью. При этом ни одного довода кроме того, что у меня есть заграничный паспорт, суд не привел. 

Срок моего заключения несколько раз продлевался на тех же основаниях. Я обжаловал все постановления о продлении срока моего содержания под стражей. Одну из моих апелляционных жалоб суд рассматривал целых 34 дня!

Через время суд избрал мне более мягкую меру пресечения — домашний арест. В итоге я содержался под стражей девять месяцев, а под домашним арестом — еще три месяца, после чего был отпущен на свободу под залог, пока идет следствие.

Хотя я пока на свободе, уверен, что мои права точно были нарушены. Помогите мне, пожалуйста!"

*

Рассмотрим хронологию событий с точки зрения статьи 5 Конвенции и проверим, были ли соблюдены все права гражданина Б.?

*

*

*

В какой момент гарантии статьи 5 начали действовать в отношении Б.?

 

*

*

В какой момент гарантии, предусмотренные статьей 5, перестали действовать в отношении Б.?

 

*

*

На какие факты, сообщенные Б., мы обратим внимание для решения вопроса о том, пострадал ли Б. от нарушения статьи 5 пункта 1(с) Конвенции?

 

* 

*

*

Как вы считаете, было ли нарушение пункта 1(с) статьи 5 Конвенции в ситуации Б.?

 

* 

*

*

Было ли, по вашему мнению, нарушено право Б., предусмотренное пунктом 3 статьи 5  Конвенции? 

 

*

*

Отметьте факты, которые указывают на наличие нарушения пункта 3 статьи 5  Конвенции?

 

* 

*

*

Являются ли основания для избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия последующих решений о продлении этой меры пресечения достаточными и обоснованными? 

 

*

*

Есть ли в ситуации Б., по вашему мнению, проблема с точки зрения статьи 5 пункта 4 Конвенции?

 

*

*

В результате анализа ситуации Б., к какому выводу можно прийти?

 

*

*

Итак, анализ ситуации Б. показал, что: 

- право на свободу и личную неприкосновенность Б. было затронуто; 

- статья 5 Конвенции применяется в ситуации Б. с момента его ареста до момента его освобождения под залог; 

- с момента ареста до момента вынесения решения об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу его права гарантированы пунктом 1(с) статьи 5, далее и до момента его освобождения под залог - пунктом 3 статьи 5; 

- факты дела указывают на то, что Б. был арестован в соответствии с процедурой, предусмотренной законом, и в ситуации и целях, предусмотренных пунктом 1(с) статьи 5 Конвенции;

- длительность и основания продолжающегося содержания Б. под стражей входят в конфликт с гарантиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 5 Конвенции;

- длительный срок рассмотрения жалобы Б. на одно из постановлений о продлении срока содержания под стражей едва ли можно охарактеризовать как "безотлагательное" рассмотрение в значении статьи 5 пункта 4 Конвенции. 

 

*

При анализе различных ситуаций всегда полезно посмотреть уже существующую практику Европейского Суда по правам человека. Например, стоит посмотреть Постановление Большой Палаты по делу Бузаджи против Молдовы (жалоба 23755/07) от 5 июля 2016 г. и сравнить выводы Суда и те выводы, к которым мы пришли при анализе ситуации Б.*

*

• Постановление (оригинальный текст) на английском языке Buzadji v. Moldova
• Краткое содержание Постановления на английском языке Buzadji v. Moldova (legal summary)
• Перевод (неофициальный) Постановления на русский Бузаджи против Республики Молдова  

Перейдите по ссылкам и прочитайте Постановление.

*

*

Мы поговорили об "уголовном" аспекте статьи 5 Конвенции, разобрали несколько постановлений Европейского Суда по правам человека и ситуацию лишенного свободы Б., который обратился за консультацией. 

Мы выяснили, что право на свободу и личную неприкосновенность в "уголовном" аспекте включает в себя ряд гарантий: 

-произвольное лишение свободы не допускается;

-лицо может быть лишено свободы только при соблюдении процедуры, установленной законом, при наличии обоснованного подозрения и достаточных оснований полагать, что оно совершило правонарушение;

-гарантии статьи 5 Конвенции применяются с момента ареста до момента освобождения;

-после ареста лицо незамедлительно доставляется к судье, принимающему решение о правомерности его ареста и заключения под стражу;

-задержанному гарантируется право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда;

-задержанный также имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным;

-на разных этапах лишения свободы статья 5 Конвенции предоставляет лицу разный объем прав.

При анализе любой ситуации, которая потенциально может свидетельствовать о неправомерном лишении лица свободы, следует четко проследить хронологию событий, поскольку объем прав лица, лишенного свободы, разнится в зависимости от стадия лишения свободы.  

*

Если интересно узнать больше о гарантиях, которые предоставляет статья 5 Конвенции тем, кто был лишен свободы в рамках рассмотрения уголовного дела, можно посмотреть дополнительные материалы. Они помогут понять, почему право на свободу и личную неприкосновенность является фундаментальным правом, предусмотренным Конвенцией, а также углубить свои знания о статье 5 Конвенции.

*

*

Спасибо за внимание! 

*

Надеемся, что информация была полезной, и ее можно будет использовать в практической деятельности!

Второй учебный модуль посвящен другому аспекту права на свободу и личную неприкосновенность.