Права человека

*

*

*

 

Запрет пыток - это абсолютное право, то есть такой запрет не предполагает никаких исключений, ни при каких обстоятельствах. Но, к сожалению, не все об этом знают...     

*

**

Какие именно действия можно назвать пытками, бесчеловечным обращением или обращением, унижающим достоинство?

Кому адресован запрет?

Что нужно делать, если пытки или бесчеловечное обращение имели место?

*

*

В организацию "Ваши и наши права" обратился гражданин Р. Вот что он рассказал: 

 "Пару месяцев назад мне позвонил мой начальник и сказал, чтобы я пришел на стройку. Когда я пришел, то на меня сразу навалились три человека и затолкнули меня в машину. Было непонятно, кто эти люди и почему они на меня набросились.  Но потом стало понятно, что это сотрудники полиции, когда они привезли меня отдел полиции. Меня отвели в кабинет и два сотрудника полиции начали кричать на меня и требовать, чтобы я сознался в убийстве. Я не знал, о чем они говорят, и они меня начали бить.  Потом они сняли наручники посадили на бетонный пол, заставив согнуть ноги в коленях,  обмотали мои руки и колени клейкой лентой, и протащили железный прут под коленями. После этого меня подвесили на этом пруте, положив его на столы. В таком положении сотрудники полиции продолжили меня бить, в том числе пустой стеклянной бутылкой из-под пива. Мне стало плохо, и меня на короткое время развязали, но потом связали и подвесили снова, и присоединили провода от какого-то устройства к моим ушам. Меня ударило током, и было очень больно. Затем в кабинет вошли четыре человека в масках и резиновых перчатках. Они полностью раздели меня, сняв, в том числе, нижнее белье, связали мне руки и ноги рубашкой и кожаным поясом и подвесили на веревке на двери кабинета головой вниз. Они показали мне шприц с желтоватой жидкостью и угрожали сделать внутривенную инъекцию. Один из них привязал веревку к моему пенису и потянул ее, тем самым открывая и закрывая дверь, на которой я был подвешен. Я сказал, что признаюсь в убийстве, но они не остановились, и продолжили мучить меня до следующего утра. Утром меня отвели в камеру для задержанных, где сосед сказал, что нужно сознаться. Через пару часов меня привели в кабинет, где дали поесть. Потом мне сказали, что меня будут допрашивать. Следователь рассказал, как я убивал какого-то Д., потом дал мне подписать какие-то документы. Потом меня отвели в камеру, где я провел две ночи. Через два дня меня отвели еще на один допрос, где сказали, что допрашивают как свидетеля, и заставили подписать еще какие-то документы. Вечером мне отдали мои документы, мобильный и отпустили домой.

Когда я пришел домой, квартирная хозяйка сказала мне, чтобы я пошел в травмпункт, куда я сходил на следующий день. В травмпункте меня осмотрели и дали справку, в которой указали, что «имеются кровоподтеки размером 3 - 4 см выше и ниже правого глаза и на левом веке, кровоподтек на правой щеке, кровоподтеки на груди (два кровоподтека размером 3 - 4 см и кровоподтек размером 1 - 2 см), кровоподтек размером 3,5 - 4,5 см на мошонке, царапины на предплечьях и правом запястье, кровоподтек размером 4 - 5 см на левом предплечье, кровоподтеки размером 1 - 2 и 2 - 3 см ниже правого и левого колен соответственно».

Потом я узнал, что против меня составили протокол, что я нецензурно ругался, и был задержан на те три дня, которые я провел в ОВД.

Моя квартирная хозяйка сказала, что так оставлять нельзя и нужно писать заявление на полицейских. Я написал заявление в следственный комитет, но сначала мое заявление не приняли, так как я не приложил медицинскую справку. Через неделю я еще раз подал заявление и приложил справку из травмпункта. Следователь назначил  доследственную проверку, во время которой опросил двух сотрудников полиции, которые сказали, что меня не били, а только доставили в отдел полиции. Со мной следователь не разговаривал. Через месяц я по почте получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я обжаловал этот отказ в суд, и суд обязал возбудить уголовное дело по факту причинения вреда здоровью.  Через несколько месяцев я узнал о том, что уголовное дело было возбуждено и через месяц после этого приостановлено, так как причастные лица установлены не были.

Можно ли еще что-то сделать?"

Разберемся с ситуацией гражданина Р.? 

*

Запрет пыток гарантирован: 

• Статьей 21 Конституции РФ
• Статьей 5 Всеобщей Декларации прав человека 
• Статьей 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах
• Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
  

Внимательно прочитайте текст статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека (для этого перейдите по ссылке). Дальше мы проанализируем, какие гарантии она в себя включает. 

 

Рассмотрим: 

- кому адресован запрет пыток?

- что такое "пытки", "бесчеловечное обращение и наказание" и "унижающее достоинство обращение и наказание"?

- как определяется "минимальный уровень жестокости"?  

                                       

 

Ольга Гнездилова, адвокат

Оль*

 

*

Итак, суммируя материальные гарантии статьи 3 Конвенции можно сказать, что:

- статья 3 Конвенции предусматривает абсолютный запрет пыток, бесчеловечного обращения и наказания, а также унижающего достоинства обращения и наказания, то есть никакие исключительные обстоятельства не могут оправдать нарушение этого запрета;

- Суд в своей практики установил разницу между пытками, бесчеловечным обращением и наказанием, а также унижающим достоинство обращением и наказанием, в зависимости от степени страданий жертвы, 

- основными признаками пыток являются 1) цель, например, получение признания, хотя могут быть и другие цели, а также 2) использование специально приспособленных средств для причинения физических и психологических страданий, таких как сломанный противогаз, веревки или приборы, вырабатывающий электрический ток.   

- для того, чтобы можно было бы применить гарантии статьи 3, обращение или наказание должно достигнуть "минимального уровня жестокости", 

- при определении "минимального уровня жестокости" Суд принимает во внимание 1) индивидуальные особенности жертвы, - возраст, пол, состояние здоровья, в том числе психического, а также 2) длительность и интенсивность обращения.  

*

Отдельно эксперт обратила внимание на то, как распределяется бремя доказывания между Заявителем и Государством-ответчиком в ситуациях причинения телесных повреждений в полицеском участке. 

- Суд применяет принцип "черного ящика", на основании которого Государство-ответчик несет ответственность за причиненные телесные повреждения, независимо от того, кто именно причинял их, если жертва находилась под контролем Государства-ответчика. 

- бремя доказывания своей непричастности к возникновению телесных поврежедений и бремя предоставления разумных объяснений возникновения телесных поврежедений, а также того, что Государство-ответчик сделало все необходимое, чтобы избежать причинения вреда, лежит на Государстве-ответчике. 

Узнаем у эксперта о первом деле, в котором Суд установил эти принципы?

Ольга Гнездилова, адвокат

 

*

*

*

Рассмотрим, как Суд анализирует ситуации применения силы. 

Проанализируем постановление по делу Аксой против Турции (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г., жалоба №  21987/93.

*

Постановление (оригинальный текст) на английском языке Аксой против Турции (Aksoy v. Turkey)

Сокращенный перевод постановления на русский язык Аксой против Турции

*

Прочитайте текст постановления на английском или русском языке. Далее нужно будет его проанализировать, ответив на вопросы по тексту постановления.

*

*

*

*

К каким выводам Суд пришел в этом Постановлении?

 

* 

Давайте определим позиции Государства-ответчика и Заявителя:

Позиция 1: Заявитель был арестован и заключен под стражу 26 ноября 1992 г. около 8:30 утра вместе с тринадцатью другими по подозрению в пособничестве террористам. Заявитель находился под арестом до 10 декабря 1992 г. Заявитель не подвергался жестокому обращению во время ареста. 8 декабря 1992 г. заявитель был осмотрен врачом медицинской службы префектуры, в котором указано, что заявитель не имел следов побоев или насилия. 10 декабря 1992 г., непосредственно перед освобождением заявитель предстал перед прокурором, где он подписал заявление, в котором он отрицал какую-либо причастность к террористической деятельности и не жаловался на пытки. 21 декабря 1992 г. прокурор постановил, что оснований для возбуждения уголовного дела против заявителя нет.

Позиция 2: Заявитель был взят под стражу 24 ноября 1992 г. между 23:00 и полночью. Около двадцать полицейских пришли к нему домой в сопровождении другого задержанного, который якобы опознал заявителя как члена террористической организации, хотя заявитель не знал этого человека. На второй день заключения заявителя раздели догола, его руки связали за спиной, и его подвесили за руки. Пока он висел, полицейские подключили электроды к его гениталиям и обливали его водой, в то время как они били его электрическим током. Его держали с завязанными глазами. Такое обращение длилось около тридцати пяти минут. В течение последующих четырех дней его неоднократно избивали, первые два были очень интенсивными. В результате пыток он потерял подвижность рук и кистей рук. Заявитель был освобожден 10 декабря 1992 года. 15 декабря 1992 года он был госпитализирован в больницу, где ему был поставлен диагноз двусторонний лучевой паралич, то есть паралич обеих рук, вызванный повреждением нервов в плечах. 

 

* 

*

*

Верно ли, что Заявитель обжаловал применение пыток в отношении него?

*

 

*

*

Укажите, на каких принципах основывался Суд при рассмотрении данной жалобы? 

* 

*

*

Верно ли, что Суд счел отсутствие расследования применения пыток нарушением статьи 13 Конвенции?

*

*

 

*

*

Мы проанализировали Постановление по делу Аксой против Турции. Заявитель по этому делу в течение 4х дней подвергался интенсивному насилию, наиболее изощренным способом которого было "палестинское подвешивание". Суд счел, что в данном случае beyond the reasonable doubts - вне разумных сомнений Заявитель подвергся пыткам. 

Это постановление демонстрирует несколько важных принципов, которые Суд применяет при рассмотрении жалоб на применении пыток:

-  если лицо взято под стражу в полном здравии, а в момент освобождения имело телесные повреждения, государство обязано предоставить правдоподобные объяснения о причинах повреждений, и неисполнение этого с очевидностью влечет за собой вопрос, подлежащий обсуждению в Суде по статье 3 Конвенции; 

- статья 3 не предусматривает НИКАКИХ исключений, даже борьба против терроризма или организованной преступности, не может оправдать пытки или бесчеловечное, или унижающее достоинство обращение или наказание;

- "палестинское подвешивание", когда лицо было раздето донага и подвешено за руки, связанные за спиной, является пыткой, так как требует определенной подготовки и усилий, чтобы осуществить это. Другие формы насилия, которые требут определенной подготовки и усилий, чтобы осуществить их, также будут признаваться пытками.  

- отсутствие эффективных не только в теории, но и на практике средств правовой защиты, ведет к нарушению статьи 13 Конвенции, НО нужно доказать, что средства правовой защиты действительно неэффективными, так как государство имеет процессуальные обязательства расследовать обоснованное сообщение о применении пыток, бесчеловечного обращения или унижающего достоинства обращения.  

Поговорим дальше о процессуальных обязательствах государство расследовать обоснованное сообщение о применении пыток, бесчеловечного обращения или унижающего достоинства обращения?  

*

*

Ольга Гнездилова, адвокат

 

*

*

*

*

*

Итак, Европейский Суд по правам человека считает, что эффективное расследование обоснованного заявления о применении пыток или иного вида бесчеловечного обращения должно соотвествовать следующим критериям: 

• расследование должно быть официальным, то есть доследственные проверки не признаются эффективным расследованием,

• своевременность/незамедлительность расследования, позволяющая обнаружить и закрепить доказательства, а также практически установить виновных, включая незамедлительное судебное разбирательство дела обвиняемых во избежание наступления срока давности для ведения судебного дела; 

• независимость расследования, то есть отсутствие должностной или иной служебной зависимости между лицами, ведущими расследование и теми, в отношении кого, такого расследование ведется;

• полнота и объективность расследования, предполагающие допрос задействованных сотрудников государственных (правоохранительных) органов, получение показаний независимых свидетелей, например, сокамерников, сбор криминалистических свидетельств и, где это приемлемо, проведение медицинской экспертизы и/или аутопсии, обеспечивающей полное и точное протоколирование телесных повреждений и объективный анализ клинической картины;

• обеспечение в разумных пределах доступа жертве или его  родственникам к материалам следствия для их внимательного изучения, 

• механизм компенсации для жертвы 

 Посмотрим, как Суд применяет эти критерии на примере постановления?

*

*

Рассмотрим Постановление Суда по делу Буид против Бельгии (Bouyid v. Belgium) от 28 сентября 2015 г., жалоба 23380/09. 

Это постановление наглядно демонстрирует эволюцию подходов Суда к применению насилия в полицейском участке. 

Оригинал постановления Bouyid v. Belgium

Скачать текст на русском языке можно здесь Буид против Бельгии

*

*

*

*

Какой вывод сделал Суд в этом Постановлении?

 

* 

*

*

Верно ли, что фактические обстоятельства насилия со стороны полицейских по отношению к заявителям можно суммировать следующим образом:  

8 декабря 2003 г., около 16:00, первый заявитель стоял с другом на улице перед дверью дома, где он жил со своей семьей, и, поскольку он забыл свои ключи, звонил в звонок, так что родители впустили его, когда полицейский в штатском, А.З., попросил его показать ему удостоверение личности. Первый заявитель отказался подчиниться, попросив сотрудника предъявить ему свои документы. Полицейский схватил его за куртку, разорвал ее, потом отвез его в полицейский участок. Первого заявителя поместили в комнату, и, пока он был наедине с А.З., офицер ударил его по лицу, когда он протестовал по поводу своего задержания.
23 февраля 2004 г., с 9.44 до 10.20 (как видно из протокола допроса второго заявителя), в то время как второй заявитель находился в отделении полиции, а сотрудник беседовал с ним о ссоре между ним и его матерью вместе с третьим лицом (на которое последняя подала жалобу), сотрудник ударил его по лицу после того, как он попросил его не опираться на стол,затем сотрудник заставил подписать его заявление, угрожая поместить его в камеру.

* 

*

*

Верно ли, что Заявители сразу после событий 8 декабря 2003 г. и 23 февраля 2004 г. были осмотрены врачом, который подтвердил наличие следов от пощечин?

*

*

*

Укажите, те фактические обстоятельства, которые имели место в ходе расследования и судебного разбирательства жалоб Заявителей?

 

*

*

*

*

Какими принципами руководствовался Суд при вынесении постановления?

 

* 

*

Верно ли, что Суд счел, что действия полицейских нарушали гарантии статьи 3 Конвенции? 

* 

*

Верно ли, что Суд счел, что Государство-ответчик не провело эффективное расследование действий полицейских в  нарушении гарантии статьи 3 Конвенции? 

*

*

*

*

*

*

Мы разобрали Постановление по делу Буид против Бельгии (Bouyid v. Belgium).

Это Постановление наглядно демонстрируем изменение отношения к применению насилия в обществе. 

Если в первом  проанализированном постановлении Аксой против Турции Суд рассматривал крайне жестокую форму обращения - палестинское подвешивание, которое причиняет сильные физические страдания и имеет долгосрочные последствия для здоровья, то в данном постановлении речь идет об обращении, которое с не имеет таких последствий.

Суд тем самым подчеркивает абсолютность запрета на применение насилия сотрудниками правоохранительных органов, если такое насилие не нацелено на немедленное прекращение неправомерное деятельности и не ограничено прекращением этой неправомерной деятельности.  

Более того, даже незначительное применение насилие должно быть расследовано в соотвествии с требованиями, которые предъявляются к расследованию: 

- независимым органом, 

- в разумное время, 

- полно и объективно, 

- с обеспечением прав потерпевшего на участие в расследовании. 

 

*

*

*

*

*

*

Статья 3, как уже говорилось ранее,  также включает и позитивные обязательства государства создавать условия для того, чтобы пытки или бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и наказание не имели места. 

Узнаем у эксперта, как именно анализирует Суд этот аспект на примере Постановления Пэдурец (Падурет) против Молдовы. 

 

*

*Оль

Ольга Гнездилова, адвокат

*

*

Вспомним, о чем было обращение Р. 

"Пару месяцев назад мне позвонил мой начальник и сказал, чтобы я пришел на стройку. Когда я пришел, то на меня сразу навалились три человека и затолкнули меня в машину. Было непонятно, кто эти люди и почему они на меня набросились.  Но потом стало понятно, что это сотрудники полиции, когда они привезли меня отдел полиции. Меня отвели в кабинет и два сотрудника полиции начали кричать на меня и требовать, чтобы я сознался в убийстве. Я не знал, о чем они говорят, и они меня начали бить.  Потом они сняли наручники посадили на бетонный пол, заставив согнуть ноги в коленях,  обмотали мои руки и колени клейкой лентой, и протащили железный прут под коленями. После этого меня подвесили на этом пруте, положив его на столы. В таком положении сотрудники полиции продолжили меня бить, в том числе пустой стеклянной бутылкой из-под пива. Мне стало плохо, и меня на короткое время развязали, но потом связали и подвесили снова, и присоединили провода от какого-то устройства к моим ушам. Меня ударило током, и было очень больно. Затем в кабинет вошли четыре человека в масках и резиновых перчатках. Они полностью раздели меня, сняв, в том числе, нижнее белье, связали мне руки и ноги рубашкой и кожаным поясом и подвесили на веревке на двери кабинета головой вниз. Они показали мне шприц с желтоватой жидкостью и угрожали сделать внутривенную инъекцию. Один из них привязал веревку к моему пенису и потянул ее, тем самым открывая и закрывая дверь, на которой я был подвешен. Я сказал, что признаюсь в убийстве, но они не остановились, и продолжили мучить меня до следующего утра. Утром меня отвели в камеру для задержанных, где сосед сказал, что нужно сознаться. Через пару часов меня привели в кабинет, где дали поесть. Потом мне сказали, что меня будут допрашивать. Следователь рассказал, как я убивал какого-то Д., потом дал мне подписать какие-то документы. Потом меня отвели в камеру, где я провел две ночи. Через два дня меня отвели еще на один допрос, где сказали, что допрашивают как свидетеля, и заставили подписать еще какие-то документы. Вечером мне отдали мои документы, мобильный и отпустили домой.

Когда я пришел домой, квартирная хозяйка сказала мне, чтобы я пошел в травмпункт, куда я сходил на следующий день. В травмпункте меня осмотрели и дали справку, в которой указали, что «имеются кровоподтеки размером 3 - 4 см выше и ниже правого глаза и на левом веке, кровоподтек на правой щеке, кровоподтеки на груди (два кровоподтека размером 3 - 4 см и кровоподтек размером 1 - 2 см), кровоподтек размером 3,5 - 4,5 см на мошонке, царапины на предплечьях и правом запястье, кровоподтек размером 4 - 5 см на левом предплечье, кровоподтеки размером 1 - 2 и 2 - 3 см ниже правого и левого колен соответственно».

Потом я узнал, что против меня составили протокол, что я нецензурно ругался, и был задержан на те три дня, которые я провел в ОВД.

Моя квартирная хозяйка сказала, что так оставлять нельзя и нужно писать заявление на полицейских. Я написал заявление в следственный комитет, но сначала мое заявление не приняли, так как я не приложил медицинскую справку. Через неделю я еще раз подал заявление и приложил справку из травмпункта. Следователь назначил  доследственную проверку, во время которой опросил двух сотрудников полиции, которые сказали, что меня не били, а только доставили в отдел полиции. Со мной следователь не разговаривал. Через месяц я по почте получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я обжаловал этот отказ в суд, и суд обязал возбудить уголовное дело по факту причинения вреда здоровью.  Через несколько месяцев я узнал о том, что уголовное дело было возбуждено и через месяц после этого приостановлено, так как причастные лица установлены не были.

Можно ли еще что-то сделать?"

Разберемся с ситуацией гражданина Р.?

*

*

*

*

О каком виде запрещенного статьей 3 Конвенции в данном случае идет речь?

 

*

*

*

*

Как можно подтвердить тот факт, что к Р. применялось насилие во время его нахождения в полицейском отделе?

 

* 

*

*

Верно ли, что в данном случае можно ставить вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции в материальном аспекте?

 

* 

*

*

Верно ли, что по заявлению Р. было проведено эффективное расследование применения насилия в отношении него? 

 

*

*

Р. написал следующее о расследовании:

"Я написал заявление в следственный комитет, но сначала мое заявление не приняли, так как я не приложил медицинскую справку. Через неделю я еще раз подал заявление и приложил справку из травмпункта. Следователь назначил  доследственную проверку, во время которой опросил двух сотрудников полиции, которые сказали, что меня не били, а только доставили в отдел полиции. Со мной следователь не разговаривал. Через месяц я по почте получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я обжаловал этот отказ в суд, и суд обязал возбудить уголовное дело по факту причинения вреда здоровью. Через несколько месяцев я узнал о том, что уголовное дело было возбуждено и через месяц после этого приостановлено, так как причастные лица установлены не были."

Какие из характеристик эффективного расследования потенциально можно восполнить на этом этапе?   

* 

*

*

Верно ли, что Р. может обжаловать прекращение  уголовного дела по факту насилия в отношении него?  

 

* 

*

*

Необходимо  ли Р. далее обжаловать прекращение  уголовного дела по факту насилия в отношении него, чтобы иметь возможность обратиться в ЕСПЧ?  

 

*

*

Итак, анализ ситуации Р. показал, что: 

- в отношении Р. применялось жестокое обращение, которое было очень интенсивным в течение нескольких дней; 

- после освобождения из отдела полиции у Р. были телесные повреждения, которые были зафиксированы; 

- Р. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела вскоре после событий; 

- несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено, оно было прекращено через месяц без реального расследования. 

Возможно, после ознакомления с материалами уголовного дела, необходимо будет обжаловать прекращение уголовного дела в судебном порядке. Но, возможно, материалов уголовного дела достаточно для того, чтобы продемонстрировать обоснованность жалобы Р. и неэффективность расследования. В этом случае, при условии соблюдении срока для подачи жалобы, можно обращаться в ЕСПЧ.  

При анализе различных ситуаций всегда полезно посмотреть уже существующую практику Европейского Суда по правам человека. Например, стоит посмотреть Постановление по делу Раззаков против России (жалоба 57519/09) от 5 февраля 2015 г. и сравнить выводы Суда и те выводы, к которым мы пришли при анализе ситуации Р.

Узнаем, какой комментарий дает эксперт по этому делу?

*

Постановление (оригинальный текст) на английском языке Razzakov v. Russia

Перевод (неофициальный) Постановления на русский Раззаков против России

Перейдите по ссылкам и прочитайте Постановление.

 

 

Ольга Гнездилова, адвокат

 

*

*

По статье 3 Конвенции рассматриваются не только дела о " классических пытках". 

Есть другие аспекты, которые также могут рассматриватся в рамках статьи 3 Конвеции, например, условия содержания под стражей, домашнее насилие или несвоевременное оказанию медицинской помощи.  

Узнаем у эксперта подробнее об этом?

 

*

Ольга Гнездилова, адвокат

 

*

** 

Несмотря на короткий текст самой статьи 3, она предоставляет широкие гарантии, цель которых защитить каждого от применения насилия и причинения страданий. 

Этот абсолютный запрет распространяется, как на сотрудников правоохранительных органов, военных и иных представителей государства, так и на третьих лиц. 

Более того, этот запрет требует от государства создания эффективной системы предотвращения причинения физического и морального страдания, включая наличие соотвествующего законодательства, практик его применения, обучения сотрудников правоохранительных органов, военных и медицинского персонала. 

Любой факт причинения насилия должен быть эффективно расследован, жертва должна получить адекватную компенсацию своих страданий, а виновные должны быть привлечены к уголовной ответственности.   

*

*

    

Спасибо за внимание! 

*

Надеемся, что информация была полезной и ее можно будет использовать в практической деятельности!