Защита имущественных прав

*

*

 

Относится ли право собственности к правам человека? 

*

Давайте поговорим об этом!  

*

Гарантии защиты имущества и собственности предусмотрены: 

Статьями 35, 36 Конституции РФ

Статьей 17 Всеобщей Декларации прав человека

Статьей 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 

Прочитайте текст статьи 1 Протокола 1 к Конвенции о защите право человека и основных свобод, мы будем дальше работать с этим текстом. 

А какие именно имущественные права защищаются?о*

Эксперт: Екатерина Сокур, LL.M., юрист секретариата ЕСПЧ с 2017 по 2021 год.

*

Как отметил эксперт, имущество имеет автономное значение, которое устанавливает Европейский Суд по правам человека, вне зависимости от формального подхода, который может существовать в национальном законодательстве. 

Имущество может представлять собой 

- либо реально существующее имущество,

- либо активы, в том числе права требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него или у неё есть, по крайней мере, «правомерное ожидание» получения возможности эффективного пользования имущественными правами. 

Так, к имуществу можно отнести: 

- права владения и пользования недвижимым имуществом, включая жилые помещения, на различных законных основаниях, 

- требования и долги по решению суда, 

- акции компании и другие финансовые инструменты, 

- профессиональную клиентуру, 

- лицензии на ведение коммерческой деятельности, 

- интеллектуальная собственность, 

- социальное обеспечение/пенсии. 

Этот список не является исчерпывающим, Суд может расширить его при рассмотрении новых обращений. 

А какие ситуации нарушения имущественных прав могут быть предметом рассмотрения в Суде? 

*

В организацию "Ваши и наши права" обратилась Б.: 

"Мой муж был осужден за мошенничество в крупном размере. Во время следствия наложили арест не только на его счет и машину, но и на дом, который достался мне в наследство от отца. Дом перешел ко мне уже более 15 лет назад, и мы живем в нем с мужем и моей матерью постоянно. Мой отец достроил этот дом примерно за год до своей смерти, но документы по его регистрации я уже позже оформляла.

Суд сначала избрал арест в отношении счетов, участка земли и дома во время следстствия, и отказал мне в обжаловании, так как я "не участник уголовного процесса по делу" мужа. Я обратилась в гражданском порядке о снятии ареста, так как дом принадлежит мне, а не мужу, но суд отказал, указав, что не может снять арест, так как его избрали в порядке уголовного процесса. И в приговоре судья указала, что нужно взыскать ущерб и с дома, даже не указав, что он мне принадлежит.  В ходе обжалования приговора этот пункт так и не был изменен. Я постоянно боюсь, что придут выселять меня и мою мать, для которой этот дом - единственное жилье. Хотя продать этот дом все равно не удастся, так как земельный участок, на котором стоит дом, не был арестован и принадлежит мне. 

Что мне делать?"  

 

Как Европейский Суд по правам человека рассматривает дела об имущественных правах? 

Эксперт: Екатерина Сокур, LL.M., юрист секретариата ЕСПЧ с 2017 по 2021 год.

*

Итак, Статья 1 Протокола № 1 содержит три отдельных правила, которые регулируют условия вмешательства в имущественные права.  

Первое правило, изложенное в первом предложении первого абзаца, носит общий характер и закрепляет принцип беспрепятственного пользования имуществом.

Второе правило, содержащееся во втором предложении первого абзаца, допускает лишение имущества и ставит его в зависимость от соблюдения национального законодательства и общепризнанных принципов  международного права. 

Третье правило, закреплённое во втором абзаце, признаёт, что Договаривающиеся Государства имеют право, помимо прочего, контролировать использование имущества в соответствии с общими интересами. 

Как можно сформулировать тест по статье 1 Протокола 1 к Конвенции?

*

При рассмотрении жалоб о защите имущественных прав, Суд разрешает следующие вопросы:

Во-первых, о каком имуществе идет речь? Подлежит ли оно защите по статье 1 Протокола 1 к Конвенции, и имеет ли заявитель законные права на спорное имущество?

Во-вторых, имело ли место посягательство на право заявителя на беспрепятственное пользование его или её «имуществом»? Если да, то является ли это вмешательством лишением собственности? Если нет, относится ли такое посягательство к мерам контроля за использованием имущества? Если меры, затрагивающие права заявителя, не могут квалифицироваться как лишение или контроль за использованием собственности, то имело ли место посягательство на общий принцип беспрепятственного пользования своим «имуществом»? А также идет ли речь о позитивных обязательствах государства обеспечить беспрепятственного пользования своим «имуществом»?

В-третьих, было ли вмешательство осуществлено в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными законодательства? Роль Суда заключается в проверке того, были ли решения национальных судов произвольными и явно необоснованными или нет.

В-четвертых, преследовало ли вмешательство общественный интерес?

В-пятых, было ли вмешательство пропорциональным? Был ли соблюден баланс общественных и частных интересов? Были ли гарантированы процессуальные права при обжаловании вмешательства в имущественные права? Имела ли место компенсация материального ущерба?

Рассмотрим постановление Суда о защите имущественных прав?

*

*

Разберемся, как Суд применяет принципы, о которых говорил эксперт, в конкретном деле. 

Посмотрим Постановление Спорронг и Лонррот против Швеции 

Постановление на английском языке Sporrong and Lonrroth v. Sweeden, 23 September 1982, application no no. 7151/75;

Сокращенный вариант постановления на русском языке Спорронг и Лонррот против Швеции. 

Прочитайте текст Постановления, так как его нужно будет проанализировать, ответив на последующие вопросы.

*

*

*

*

Какое решение вынес Европейский Суд по правам человека?

 

* 

*

Верно ли, что заявители владели на праве собственности домовладениями с участками земли в центре Стокгольма?

* 

*

Верно ли, что вмешательство в имущественные права заявителей заключалось в том, что муниципалитет Стокгольма издал  распоряжение о возможном отчуждении их домовладений, которое сопровождалось также запретом проводить работы по ремонту и реконструкции этих зданий? 

* 

*

Верно ли, что спорным был вопрос о том, подлежит ли имущество заявителей  защите в соответствии со статьей 1 Протокола 1 к Конвенции?

* 

*

Верно ли, что Заявители были лишены своей собственности? 

* 

*

Верно ли, что Суд рассматривал вмешательство в имущественные права Заявителей в контексте первого правила, гарантирующего права на беспрепятственное пользование своим имуществом, а не в контексте третьего правила о контроле собственности, который вправе осуществлять государство?  

 

* 

*

*

Верно ли, что Европейский Суд по правам человека в этом деле остановился отдельно на анализе качества закона, на основании которого были приняты мер по ограничению имущественных прав Заявителей? 

*

*

*

Какие факторы принял во внимание Суд при рассмотрении вопроса пропорциональности вмешательства?

 

* 

Верно ли, что Европейский Суд по правам человека установил, что в ситуации заявителей не было справедливого баланса между защитой имущественных прав заявителей  и требованиями общественного интереса? 

*

Мы рассмотрели Постановление Спорронг и Лонррот против Швеции, в котором Суд впервые выделил три правила следующих правила: 

- о гарантиях беспрепятственного пользования имуществом.

- о лишении имущества и зависимости его от определённых условий.

- о возможности контролировать использование имущества в соответствии с общими интересами.

Рассмотрев ситуацию длительного ограничения правомочий собственников домовладений в Стогкольме, Суд проанализировал ее с точки зрения применения первого правила, то есть общих гарантий беспрепятственного использования имущества, так как два других правила регулируют более специальные ситуации. 

Также Суд применил тест пропорциональности, отметив, что у государства были законные основания для вмешательства и общий интерес, но длительность вмешательства и характер ограничений были чрезмерными, что привело к тому, что Суд назвал их непропорциональными тем целям и общественному интересу, который эти ограничения преследовали.   

Попробуем применить эти принципы к ситуации Б.?

*

Итак, в организацию "Ваши и наши права" обратилась Б.: 

"Мой муж был осужден за мошенничество в крупном размере. Во время следствия наложили арест не только на его счет и машину, но и на дом, который достался мне в наследство от отца. Дом перешел ко мне уже более 15 лет назад, мы живем в нем с мужем и моей матерью постоянно. Мой отец достроил этот дом примерно за год до своей смерти, но документы по его регистрации я уже позже оформляла.

Суд избрал арест в отношении счетов и дома во время следствия, и отказал мне в обжаловании, так как я "не участник уголовного процесса" по делу мужа. Я обратилась в гражданском порядке о снятии ареста, так как дом принадлежит мне, а не мужу, но суд отказал, указав, что не может снять арест, так как его избрали в порядке уголовного процесса. И в приговоре судья указала, что нужно взыскать деньги за причиненный ущерб и с дома, даже не указав, что он мне принадлежит.  В ходе обжалования приговора этот пункт так и не был изменен. Я постоянно боюсь, что придут выселять меня и мою мать, для которой этот дом - единственное жилье. Хотя продать этот дом все равно не удастся, так как земельный участок, на котором стоит дом, не был арестован и принадлежит мне. 

Что мне делать?"  

*

Проанализируем ситуацию? 

*

*

*

Верно ли, что в данном случае речь идет об имущественных правах?

*

*

*

*

Какое из правил статьи 1 Протокола 1 к Конвенции применимо к данной ситуации? 

*

*

*

Верно ли, что конфискация имущества на основании обвинительного приговора суда сама по себе является мерой, основанной на законе и преследующей общий интерес?

*

*

*

Какие факторы в данном случае нужно проанализировать, чтобы сделать вывод о пропорциональности или непропорциональности вмешательства? 

* 

Верно ли, что в данном случае можно предположить, что вмешательство в имущественные права Б., было непропорциональным? 

  

 

*

*

У Б. есть хорошие шансы выиграть дело в Европейском Суде по правам человека.  

Стоит посмотреть уже рассмотренное дело - Постановление Бокова против России. 

Оригинал на французском языке Bokova v. Russia, 16 april 2019, application 27879/13

Неофициальный перевод на русский язык Бокова против России. 

*

**

* 

Защита имущественных прав в Европейском Суде по правам человека задача непростая, так как заявителю требуется убедить Суд в том, что: 

- спорные имущественные права защищаются статьей 1 Протокола 1 к Конвенции, 

- одно из правил, предусмотренных в статье 1 Протокола 1 к Конвенции, применимо к вмешательству в имущественные права заявителя, 

- само по себе вмешательство должно быть основано на законе, преследовать общий интерес, а также быть пропорциональным, в том числе сопровождаться процессуальными гарантиями защиты имущественных прав.   

Практика Европейского Суда по правам человека по защите имущественных прав очень разнообразна, поэтому стоит внимательно анализировать любую ситуацию вмешательства в имущественные права с точки зрения гарантий статьи 1 Протокола 1 к Конвенции.