Права человека

*

*

*

Право на справедливое судебное разбирательство при предъявлении уголовного обвинения предусматривает ряд важных гарантий, которые позволяют обвиняемому обеспечить равенство сторон и справедливую процедуру рассмотрения уголовного дела.       

*

**

А какие "обвинения" считаются "уголовными"? 

Какой может быть длительность судебного процесса?  

Какой судья является независимым и беспристрастным? 

Какой судебный процесс будет справедливым?

Какие специальные гарантии есть у обвиняемого? Может ли он  защищаться сам? Может ли пригласить защитника? Может ли вызвать свидетеля или предоставить суду доказательства? 

*

*

В организацию "Ваши и наши права" обратился гражданин П. Вот что он рассказал: 

 "Я осужден по приговору суда за убийство, которое не совершал.

Дело было так.

14 мая 2019 года ко мне в квартиру пришли полицейские и увезли меня в участок. Там сначала допросили как свидетеля по поводу смерти неизвестного мне молодого человека, которая произошла 26 сентября 2018 года. Потом узнал, что его звали С. Я сказал, что ничего про это не знаю. Через час меня поставили в ряд с еще несколькими людьми, чтобы на меня могли посмотреть очевидцы событий — как потом объяснил адвокат, это было предъявление для опознания. Свидетели — это двое школьников, которые издалека видели драку С. и какого-то человека в кожаной куртке и с длинными волосами, собранными в хвост. Эти школьники опознали меня как человека, который дрался с С. Ну меня в тот же вечер допросили как подозреваемого и заключили под стражу.

21 мая двое других школьников, которые тоже видели драку, пришли на мое опознание — один сказал, что никогда в жизни меня не видел, а второй — что не знает точно, видел ли на месте меня или нет.

При этом на обоих опознаниях я один был с длинными волосами, да и все остальные мужчины были старше меня — на это потом мой адвокат жаловался, хотя все впустую.

В феврале 2020 назначили предварительное слушание по моему делу. Суд тогда постановил, что можно вызвать мою соседку, Р., и знакомого плотника, Х., которые могли подтвердить мое алиби, что я в этот день был дома.

Но в сентябре, когда уже начались слушания по самому делу, суд передумал и, не объясняя причин, отказал в вызове Р., хотя она и приходила в суд. А про Х. сказал, что раз он сам не явился, хотя его и уведомили, то переносить никакие заседания ради него не будут. Хотя и моя мать, и моя девушка на суде показали, что Р. и Х. могут подтвердить мое алиби. Еще я просил суд, чтобы меня мог на слушаниях защищать не только адвокат, но и мой дядя, но суд и тут мне отказал.

В итоге в суде выступили три школьника, но в этот раз только один сказал, что видел на месте происшествия именно меня. Второй сказал, что не знает меня, а третий, что уже мало что помнит. Да и их учительница на суде подтвердила, что у них там особенности памяти есть какие-то.

Суд 10 сентября 2020 приговорил меня к 10 годам колонии. В решении сказано, что я убил С. твердым острым предметом, который обнаружить не удалось, в результате внезапно возникшей личностной неприязни, а в основном суд ссылался на показания школьников. Я, конечно, подал апелляционную жалобу, потому что все, что я выше изложил, никак мою вину не доказывает, да и вообще несправедливо — всё это перечислил. Но апелляционный суд жалобу отклонил. Да еще и слушания постоянно переносились — аж до 22 января 2021 года, когда суд наконец послушал мое дело и окончательно подтвердил приговор.

Я уверен, что это не был справедливый суд, но всех юридических тонкостей не понимаю. Прошу вас о помощи."

 

*

Разберемся с ситуацией гражданина П.? 

*

Комплекс прав, которые можно объединить под общим понятием "право на справедливое судебное разбирательство", гарантирован: 

• Статьями 46-51 Конституции РФ
• Статьей 11 Всеобщей Декларации прав человека 
• Статьей 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах
• Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
  

Внимательно прочитайте текст статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека (для этого перейдите по ссылке). Дальше мы проанализируем, какие гарантии она в себя включает. 

 

Рассмотрим: 

 - какие гарантии предусматривает право на справедливое судебное разбирательство?

 - как, в каких случаях и на протяжении какого времени эти гарантии действуют?

 - какие дела являются "уголовными" в значении статьи 6 Конвенции?  

 

                                       

 

*

Александра Сучкова, практикующий юрист, бывший сотрудник Секретариата Европейского суда по правам человека (до сентября 2020 года)

Презентацию из видео вы можете скачать по ссылке (pdf-файл откроется в новом окне).

 

*

Итак, прочитав текст статьи 6 Конвенции и послушав эксперта, мы выяснили, что:

 *

- статья 6 Конвенции предусматривает право на справедливое судебное разбирательство в двух случаях: в случае спора о гражданских правах и обязанностях лица, а также в случае предъявления лицу любого уголовного обвинения; 

- право на справедливое судебное разбирательство содержит в себе ряд отдельных гарантий и не является абсолютным (т.е. может быть в некоторых ситуациях ограничено);

- понятия "спор о гражданских правах и обязанностях" и "любое уголовное обвинение" являются автономными, т.е. имеют особое значение, которое не всегда соответствует определению, которое можно найти в национальной правовой системе;

- в частности, "уголовный" аспект статьи 6 Конвенции применим для российских уголовных и административных дел (т.е. дел, рассмотренных в соответствии с УПК РФ и КоАП РФ);

- пункт 1 статьи 6 Конвенции содержит гарантии, актуальные как для гражданских, так и для уголовных дел. Пункты 2 и 3 статьи 6  Конвенции предусматривают гарантии только для лиц, которым "предъявлено уголовное обвинение", т.е. только для уголовных дел в значении статьи 6 Конвенции.

- право на справедливое судебное разбирательство и гражданских, и уголовных дел предусматривает следующие гарантии:

• справедливость судебного разбирательства;
• публичность судебного разбирательства;
• разбирательство дела в разумный срок;
• разбирательство дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона судом.

- право на справедливое судебное разбирательство в уголовных делах предполагает дополнительно следующие гарантии:

• презумпция невиновности (пункт 2);
• право быть должным образом уведомленным о предъявленном обвинении (подпункт (а) пункта 3);
• право на достаточное время и возможности для подготовки защиты (подпункт (b) пункта 3);
• право на защиту - лично или через представителя (подпункт (с) пункта 3);
• право на допрос свидетелей (подпункт (d) пункта 3)
• право на бесплатную помощь переводчика (подпункт (e) пункта 3)

- зачастую специальные гарантии, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 Конвенции, рассматриваются Судом в контексте общей справедливости судебного разбирательства, т.е. в контексте пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Поговорим подробнее об уголовном аспекте статьи 6 Конвенции и о гарантиях, которые предусмотрены для лиц, которым предъявлено уголовное обвинение, а также изучим соответствующую практику Европейского Суда.

*

Рассмотрим, какое содержание Суд придает гарантии "справедливости" судебного разбирательства, а также что понимается под правом на защиту себя лично или посредством представителя. 

Проанализируем постановление Большой Палаты по делу Бёз против Бельгии (жалоба 71409/10) от 9 ноября 2018 года.

*

Постановление (оригинальный текст) на английском языке Beuze v. Belgium

Перевод постановления на русский язык Бёз против Бельгии

*

Прочитайте текст постановления на английском или русском языке. Далее нужно будет его проанализировать, ответив на вопросы по тексту постановления.

*

*

*

*

К каким выводам Суд пришел в этом Постановлении?

 

*

*

*

Нарушение каких конкретно гарантий, предусмотренных статьей 6 Конвенции, установил Суд в Постановлении?

 

* 

*

*

Верно ли, что Заявитель изначально был задержан французскими полицейскими и только чуть позже был передан властям Бельгии?

* 

*

*

Верно ли, что в ходе допроса бельгийскими властями Заявитель признался в убийстве своей бывшей подруги М.В.?

*

На каких следственных действиях присутствовал адвокат Заявителя?

 

 

*

Что отметил суд присяжных в промежуточном постановлении от 1 февраля 2010 года в ответ на ходатайство заявителя о признании ряда доказательств неприемлемыми?

 

 

* 

*

*

Приговором от 9 февраля 2010 года Заявитель был признан виновным в убийстве своей бывшей подруги М.В.

*

В ходе процесса в Европейском Суде Заявитель жаловался на то, что:

 

 

* 

*

*

На какое из дел, среди прочих, ссылалась каждая из сторон в обоснование своей позиции в ходе процесса в Европейском Суде?

*

Что можно сказать о понятии "уголовное обвинение" в контексте пункта 1 статьи 6 Конвенции? 

 

 

*

На каких принципах основывается подход Суда к оценке жалоб на предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции? 

 

 

*

Какие цели преследует право на доступ к защитнику? 

 

 

* 

*

*

Верно ли следующее утверждение:

Право на доступ к защитнику, возникающее с момента первого допроса,  не является абсолютным: оно может быть ограничено ввиду веских оснований, обусловленных конкретными фактами дела. В случае, если Европейский Суд не установит наличия таких оснований, в качестве следующего шага Суд рассмотрит то, насколько процесс был в общем справедливым ввиду отказа обвиняемого в раннем доступе к защитнику.

*

 

Можно ли сказать, что Европейский Суд выработал критерии для оценки того, является ли судебное разбирательство по делу в целом справедливым, и что перечень этих критериев является исчерпывающим? 

*

 

К каким выводам пришел Европейский Суд, применяя правовые нормы (тест) к фактам дела Заявителя? 

*

*

*

Отлично! Мы проанализировали Постановление Большой Палаты по делу Бёз против Бельгии.

*

В Постановлении рассмотрены:

- право на доступ к защитнику на ранней стадии уголовного процесса в отношении лица;

- право на справедливое судебное разбирательство. 

Ключевые моменты, на которые обратил внимание Суд таковы:

 - право на защиту, предусмотренное пунктом 3(с) статьи 6 Конвенции, гарантируется совместно с правом на справедливость судебного разбирательства в целом, т.е. наряду с гарантией, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Конвенции. 

 - право на доступ к защитнику, по общему правилу, должно быть гарантировано с момента первого допроса обвиняемого. 

 - право на доступ к защитнику не является абсолютным: оно может быть ограничено при наличии веских оснований, существование которых проверяется в каждом конкретном деле.

 - при оценке наличия нарушения статьи 6 Конвенции Суд использует двуступенчатый тест: Суд проверяет, были ли веские основания для ограничения права на доступ к защитнику, а также рассматривает, насколько весь процесс по делу обвиняемого соответствовал гарантии справедливости, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Конвенции. 

 - даже в случае, если Суд не усматривает наличие в деле веских оснований для ограничения права на доступ к защитнику, это не ведет к автоматическому выводу о нарушении статьи 6 Конвенции: Суд, хоть и с большей тщательностью и скрупулезностью, перейдет ко второму элементу теста (оценка обшей справедливости судебного разбирательства). 

 - Суд использует неисчерпывающий перечень факторов для оценки общей справедливости судебного разбирательства, таких как, в частности, принятие национальными судами в качестве доказательства показаний, данных без адвоката, а также придание им важной роли в ходе процесса (в обвинительном заключении или в приговоре). 

*

 

*

*

Александра Сучкова, практикующий юрист, бывший сотрудник Секретариата Европейского суда по правам человека (до сентября 2020 года) 

Презентацию из видео вы можете скачать по ссылке (pdf-файл откроется в новом окне).

 

*

*

Итак, подход Суда к задержанию с целью привлечения к уголовной ответственности, который регулируется пунктом 1(с) статьи 5 Конвенции, заключается в следующем:

- лицо может быть задержано ТОЛЬКО при наличии

1) обоснованного подозрения в совершении правонарушения,   

2) необходимости предотвратить совершение правонарушения или

3) при наличии риска того, что лицо скроется после  совершения правонарушения.  

Если отсутствует хотя бы одно из этих оснований из данного исчерпывающего перечня, то задержание лица НЕПРАВОМЕРНО. 

- лишение свободы должно быть ЗАКОННЫМ, то есть должна быть соблюдена предписанная национальным законом процедура. 

- отсутствие фактического обоснования, которое подтверждает правовое основание, может привести к тому, что лишение свободы будет признано ПРОИЗВОЛЬНЫМ.   

Более того, все гарантии, которые предоставляет статья 5 Конвенции, начинают действовать с первого момента задержания. 

И об этом поговорим дальше. 

*

*

Если лицо было задержано в целях привлечения к уголовной ответственности, то через сравнительно короткий промежуток времени (48 часов в Росси) уполномоченный орган/должностное лицо должно принять решение о том: 

- должно ли лицо и дальше быть лишено свободы, то есть содержаться под стражей, или

- должно ли быть оно освобождено под гарантии явки в суд.  

 

Далее поговорим о пункте 3 статьи 5 Конвенции:

-какими гарантиями обладает задержанный?

-при каких условиях возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу?

-на какой период можно лишать свободы человека до вынесения приговора?

-когда гарантии, предусмотренные пунктом 5 статьи 3, перестают действовать?

*

*

Александра Сучкова, практикующий юрист, бывший сотрудник Секретариата Европейского суда по правам человека (до сентября 2020 года)

Презентацию из видео вы можете скачать по ссылке (pdf-файл откроется в новом окне).

 

 

 

*

*

Рассмотрим подробнее, какие гарантии предоставляет пункт 3 статьи 5 Конвенции тому, в отношении кого национальные суды вынесли решение об избрании содержания под стражей или о продлении срока содержания под стражей. 

*

Обратимся к постановлению по делу Дирдизов против России (жалоба 41461/10) от 27 ноября 2012 года.

*

Постановление (оригинальный текст) на английском языке Dirdizov v. Russia

Перевод постановления на русский язык Дирдизов против России

*

Прочитайте параграфы 5-26 и 101-111 текста постановления и выводы Суда (в конце Постановления) на английском или русском языке. Далее нужно будет его проанализировать, ответив на вопросы по тексту постановления.

*

*

*

*

Какой вывод сделал Суд в этом Постановлении?

 

* 

*

*

Верно ли, что приговор, вынесенный в отношении Заявителя 19 сентября 2009 года, был оставлен без изменения апелляционным определением от 19 марта 2010 года? 

* 

*

*

Верно ли, что в обоснование отсутствия нарушения прав Заявителя Государство-ответчик ссылалось только на то, что Заявитель подозревался в совершении тяжкого преступления, уголовное дело в его отношении было сложным, а сам он мог оказать давление на свидетелей?

*

*

*

Укажите те принципы, на которых основывался Суд при определении периода содержания Заявителя под стражей?

 

*

В деле Дирдизова Суд подчеркивает, что уже рассмотрел большое количество аналогичных российских дел, касающихся потенциального нарушения статьи 5 пункта 3 Конвенции. На что Суд обращает внимание?

 

* 

*

Верно ли, что Суд  признал, что национальные суды уклонились от оценки личной ситуации заявителя и приведения конкретных мотивов, подкрепленных информацией о фактах, для содержания его под стражей? 

*

*

Какое утверждение в наибольшей мере соответствует логике Суда в рассматриваемом деле?

Для ответа на этот вопрос внимательно изучим параграф 110 Постановления:

110. С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что, уклонившись от указания конкретных относимых фактов или надлежащего рассмотрения альтернативных "мер пресечения", власти продлевали срок содержания заявителя под стражей по мотивам, которые не могут считаться "достаточными". Таким образом, они не смогли обосновать длительное лишение свободы заявителя в течение почти 20 месяцев. Следовательно, не является обязательным рассмотрение вопроса о том, осуществлялось ли в этот период разбирательство против заявителя с надлежащей тщательностью, поскольку такой длительный срок при данных обстоятельствах не может считаться "разумным" в значении пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 30 марта 2006 г. по делу "Пеков против Болгарии" (Pekov v. Bulgaria), жалоба N 50358/99, § 85).

 

*

*

Мы разобрали еще одно Постановление по делу Дирдизов против России.

В Постановлении Суд рассматривал вопрос длительности содержания под стражей до суда, а также указал, какие именно периоды принимаются во внимание применительно к гарантиям пункта 3 статьи 5 Конвенции. 

Следует учитывать, что чем дольше лицо содержится под стражей, тем более существенное фактическое обоснование требуется для продления срока содержания. Простое повторение одиних и тех же фактический оснований с течением времени становится недостаточно.  

Послушав эксперта, еще раз обратите внимание на гарантии, которые предусматривает пункт 3 статьи 5 Конвенции, а также на период действия этих гарантий.  

 

*

Александра Сучкова, практикующий юрист, бывший сотрудник Секретариата Европейского суда по правам человека (до сентября 2020 года)

Презентацию из видео вы можете скачать по ссылке (pdf-файл откроется в новом окне).

*

*

Давайте обобщим все, что мы узнали о пункте 3 статьи 5 Конвенции.

*

Во-первых, в случае задержания лицо должно быть незамедлительно доставлено к судье. Эта первая гарантия, предусмотренная пунктом 3 статьи 5.

Во-вторых, данный пункт содержит две альтернативные гарантии:

- лицо имеет право либо на рассмотрение его дела в течение разумного срока, то есть на то, чтобы его лишение свободы не было чрезмерно долгим; или

- право на освобождение до суда.

При этом национальные власти должны не только предпринимать тщательные меры для ускорения рассмотрения дела обвиняемого, но и рассмотреть возможность избрания в его или ее отношении альтернативной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.  

Пункт 3 также гарантирует, что лицо может быть лишено свободы только по определенным правовым основаниям: 

- риск воспрепятствования осуществлению правосудия,

- риск того, что лицо может скрыться,

- риск того, что лицо продолжит заниматься преступной деятельностью

Или же самому задержанному лицу необходимо предоставить защиту.

При этом данные правовые причины должны быть подкреплены ФАКТИЧЕСКИМ ОБОСНОВАНИЕМ.

Пункт 3 статьи 5 Конвенции действует в отношении лица с момента вынесения судом решения о избрании меры пресечения в виде лишения свободы и помещении лица под стражу до момента вынесении в отношении лица приговора.

 

*

*

 

Мы разобрались с гарантиями, которые предоставляет пункты 1 (с)  и  3 статьи 5 Конвенции.

Теперь обратим внимание на пункт 4 статьи 5 Конвенции, который гарантирует: 

- право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения лица под стражу и

- на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным. 

 

Проанализируем постановление по делу Манеров против России (жалоба 49848/10) от 5 января 2016 года, чтобы разобраться, в каком случае применим пункт 4 статьи 5 Конвенции. 

*

Постановление (оригинальный текст) на английском языке Manerov v. Russia

Перевод постановления на русский язык Манеров против России

*

Прочитайте текст постановления на английском или русском языке. Далее нужно будет его проанализировать, ответив на вопросы по тексту постановления.

*

*

*

*

К каким выводам Суд пришел в этом Постановлении?

 

* 

Верно ли, что Заявитель обжаловал нарушение пункта 4 статьи 5 в двух аспектах:

1) прекращение производства по его жалобе на отклонение ходатайства об освобождении из-под стражи,

2) небезотлагательное рассмотрение его жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей? 

 

* 

*

Верно ли, что Государство-ответчик утверждало, что жалоба заявителя на постановление о продлении срока содержания под стражей была рассмотрена безотлагательно, так как 34 дня - это нормальный срок для рассмотрения жалоб такого типа? 

*

*

Укажите те критерии, которые Суд признает "существенными" для признания правомерности лишения лица свободы, в соотвествии с пунктом 4 статьи 5 Конвенции?

 

*

*

В какой срок суд должен рассмотреть вопрос о правомерности заключения лица под стражу?

*

*

Какие обстоятельства дела должны учитываться, чтобы право на безотлагательное рассмотрение было соблюдено? 

* 

*

*

Верно ли, Европейский суд не обнаружил признаков задержек, произошедших по вине Заявителя, при рассмотрении жалобы, поданной им на постановление о продлении срока содержания под стражей от 22 марта 2010 г.?   

*

*

*

По каким причинам Суд посчитал, что государственные органы не проявили необходимого усердия при рассмотрении жалобы Заявителя на постановление от 22 марта 2010 г.?

* 

*

*

В рассматриваемом деле Суд нашел нарушение пункта 4 статьи 5 в связи с рассмотрением жалобы Заявителя в течение 34 дней.

Верно ли, что Суд приводит ссылки на иные дела, в которых в схожих обстоятельствах рассмотрение жалоб и в более короткие сроки нарушило требование статьи 5 Конвенции?

*

*

Мы проанализировали Постановление Манеров против России и разобрались со стандартами порядка рассмотрения вопроса правомерности содержания под стражей в судебном порядке. 

Во-первых, национальные суды должны рассматривать в порядке, предусмотренном законом и безотлагательно: 

1) жалобы на постановления о продлении срока содержания под стражей,

2) жалобы на решения, оставляющие ходатайства о замене лишения свободы на более мягкую меру пресечения без изменения. 

Во-вторых, чтобы оценить насколько безотлагательно действовали суды с точки зрения соответствия пункту 4 статьи 5 Конвенции, Суд учитывает:

-усердие, проявленное государственными органами;

-задержки, произошедшие по вине заявителя;

-любые другие обстоятельства, влекущие задержку, за которую не могут нести ответственность власти государства-ответчика. 

Прежде чем анализировать ситуацию Б., послушаем эксперта, которая обобщит особенности работы с ситуациями лишения свободы при предъявлении уголовного обвинения.  

*

**

Александра Сучкова, практикующий юрист, бывший сотрудник Секретариата Европейского суда по правам человека (до сентября 2020 года) 

Презентацию из видео вы можете скачать по ссылке (pdf-файл откроется в новом окне).

 

*

*

Вспомним, о чем было обращение Б. 

 

"Меня арестовали по подозрению в мошенничестве. В протоколе задержания было сказано, что в документах нашего юридического лица есть явные финансовые несоответствия. Через два дня после ареста мне предъявили официальное обвинение и суд вынес в отношении меня постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обосновал свое решение сложностью дела, тяжестью вменяемого преступления и риском того, что я могу оказать давление на свидетелей и продолжу заниматься преступной деятельностью. При этом ни одного довода кроме того, что у меня есть заграничный паспорт, суд не привел. 

Срок моего заключения несколько раз продлевался на тех же основаниях. Я обжаловал все постановления о продлении срока моего содержания под стражей. Одну из моих апелляционных жалоб суд рассматривал целых 34 дня!

Через время суд избрал мне более мягкую меру пресечения — домашний арест. В итоге я содержался под стражей девять месяцев, а под домашним арестом — еще три месяца, после чего я был отпущен на свободу под залог, пока идет следствие.

Хотя я пока на свободе, я уверен, что мои права точно были нарушены. Помогите мне, пожалуйста!"

*

Рассмотрим хронологию событий с точки зрения статьи 5 Конвенции и проверим, были ли соблюдены все права гражданина Б.?

*

*

*

В какой момент гарантии статьи 5 начали действовать в отношении Б.?

 

*

*

А в какой момент гарантии, предусмотренные статьей 5, перестали действовать в отношении Б.?

 

*

*

На какие факты, сообщенные Б., мы обратим внимание для решения вопроса о том, пострадал ли Б. от нарушения статьи 5 пункта 1(с) Конвенции?

 

* 

*

*

Как вы считаете, было ли нарушение пункта 1(с) статьи 5 Конвенции в ситуации Б.?

 

* 

*

*

Было ли, по вашему мнению, нарушено право Б., предусмотренное пунктом 3 статьи 5  Конвенции? 

 

*

*

Отметьте факты, которые указывают на наличие нарушения пункта 3 статьи 5  Конвенции?

 

* 

*

*

Являются ли основания для избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия последующих решений о продлении этой меры пресечения достаточными и обоснованными? 

 

*

*

Есть ли в ситуации Б., по вашему мнению, проблема с точки зрения статьи 5 пункта 4 Конвенции?

 

*

*

В результате анализа ситуации Б., к какому выводу можно прийти?

 

*

*

Итак, анализ ситуации Б. показал, что: 

- право на свободу и личную неприкосновенность Б. было затронуто; 

- статья 5 Конвенции применяется в ситуации Б. с момента его ареста до момента его освобождения под залог; 

- с момента ареста до момента вынесения решения об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу его права гарантированы пунктом 1(с) статьи 5, далее и до момента его освобождения под залог - пунктом 3 статьи 5; 

- факты дела указывают на то, что Б. был арестован в соответствии с процедурой, предусмотренной законом, и в ситуации и целях, предусмотренных пунктом 1(с) статьи 5 Конвенции;

- длительность и основания продолжающегося содержания Б. под стражей входят в конфликт с гарантиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 5 Конвенции;

- длительный срок рассмотрения жалобы Б. на одно из постановлений о продлении срока содержания под стражей едва ли можно охарактеризовать как "безотлагательное" рассмотрение в значении статьи 5 пункта 4 Конвенции. 

 

*

При анализе различных ситуаций всегда полезно посмотреть уже существующую практику Европейского Суда по правам человека. Например, стоит посмотреть Постановление Большой Палаты по делу Бузаджи против Молдовы (жалоба 23755/07) от 5 июля 2016 г. и сравнить выводы Суда и те выводы, к которым мы пришли при анализе ситуации Б.*

*

Постановление (оригинальный текст) на английском языке Buzadji v. Moldova

Краткое содержание Постановления на английском языке Buzadji v. Moldova (legal summary)

Перевод (неофициальный) Постановления на русский Бузаджи против Республики Молдова  

Перейдите по ссылкам и прочитайте Постановление.

*

*

Мы поговорили об "уголовном" аспекте статьи 5 Конвенции, разобрали несколько постановлений Европейского Суда по правам человека и ситуацию лишенного свободы Б., который обратился за консультацией. 

Мы выяснили, что право на свободу и личную неприкосновенность в "уголовном" аспекте включает в себя ряд гарантий: 

-произвольное лишение свободы не допускается;

-лицо может быть лишено свободы только при соблюдении процедуры, установленной законом, при наличии обоснованного подозрения и достаточных оснований полагать, что оно совершило правонарушение;

-гарантии статьи 5 Конвенции применяются с момента ареста до момента освобождения;

-после ареста лицо незамедлительно доставляется к судье, принимающему решение о правомерности его ареста и заключения под стражу;

-задержанному гарантируется право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда;

-задержанный также имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным;

-на разных этапах лишения свободы лицу статья 5 Конвенции предоставляет лицу разный объем прав.

При анализе любой ситуации, которая потенциально может быть свидетельствовать о неправомерном лишении лица свободы следует четко проследить хронологию событий, поскольку объем прав лица, лишенного свободы, разнится в зависимости от стадия лишения свободы.  

*

Если интересно узнать больше о гарантиях, которые предоставляет статья 5 Конвенции тем, кто был лишен свободы в рамках рассмотрения уголовного дела, можно посмотреть дополнительные материалы, которые помогут понять, почему право на свободу и личную неприкосновенность является фундаментальным правом, предусмотренным Конвенцией, а также углубить свои знания о статье 5 Конвенции.