Запрет пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания

*

*

*

 

Запрет пыток - это абсолютное право, то есть такой запрет не предполагает никаких исключений, ни при каких обстоятельствах. Но, к сожалению, не все об этом знают...     

*

**

Какие именно действия можно назвать пытками, бесчеловечным обращением или обращением, унижающим достоинство?

Кому адресован запрет?

Что нужно делать, если пытки или бесчеловечное обращение имели место?

*

*

В организацию "Ваши и наши права" обратился гражданин Р. Вот что он рассказал: 

 "Пару месяцев назад мне позвонил мой начальник и сказал, чтобы я пришел на стройку. Когда я пришел, на меня сразу навалились три человека и затолкали в машину. Было непонятно, кто эти люди и почему они на меня набросились. Впоследствии, когда они привезли меня отдел полиции, выяснилось, что это сотрудники полиции. Меня отвели в кабинет, и два сотрудника полиции начали на меня кричать и требовать, чтобы я сознался в убийстве. Я не знал, о чем они говорят, и они меня начали бить. Потом они сняли наручники, посадили на бетонный пол, заставив согнуть ноги в коленях, обмотали мои руки и колени клейкой лентой, и протащили железный прут под коленями. После этого меня подвесили на этом пруте, положив его на столы. В таком положении сотрудники полиции продолжили меня бить, в том числе пустой стеклянной бутылкой из-под пива. Мне стало плохо, и меня на короткое время развязали, но потом связали и подвесили снова, и присоединили провода от какого-то устройства к моим ушам. Меня ударило током, и было очень больно. Затем в кабинет вошли четыре человека в масках и резиновых перчатках. Они полностью раздели меня, сняв, в том числе, нижнее белье, связали мне руки и ноги рубашкой и кожаным поясом и подвесили на веревке на двери кабинета головой вниз. Они показали мне шприц с желтоватой жидкостью и угрожали сделать внутривенную инъекцию. Один из них привязал веревку к моему пенису и потянул ее, тем самым открывая и закрывая дверь, на которой я был подвешен. Я сказал, что признаюсь в убийстве, но они не остановились, и продолжили мучить меня до следующего утра. Утром меня отвели в камеру для задержанных, где сосед сказал, что нужно сознаться. Через пару часов меня привели в кабинет, где дали поесть. Потом мне сказали, что меня будут допрашивать. Следователь рассказал, как я убивал какого-то Д., потом дал мне подписать какие-то документы. Потом меня отвели в камеру, где я провел две ночи. Через два дня меня отвели еще на один допрос, где сказали, что допрашивают как свидетеля, и заставили подписать еще какие-то документы. Вечером мне отдали мои документы, мобильный и отпустили домой.

Когда я пришел домой, хозяйка квартиры сказала, чтобы я пошел в травмпункт, куда я сходил на следующий день. В травмпункте меня осмотрели и дали справку, в которой указали, что «имеются кровоподтеки размером 3 - 4 см выше и ниже правого глаза и на левом веке, кровоподтек на правой щеке, кровоподтеки на груди (два кровоподтека размером 3 - 4 см и кровоподтек размером 1 - 2 см), кровоподтек размером 3,5 - 4,5 см на мошонке, царапины на предплечьях и правом запястье, кровоподтек размером 4 - 5 см на левом предплечье, кровоподтеки размером 1 - 2 и 2 - 3 см ниже правого и левого колен соответственно».

Потом я узнал, что против меня составили протокол, что я нецензурно ругался, и был задержан на те три дня, которые я провел в ОВД.

Хозяйка квартиры сказала, что так оставлять нельзя и нужно писать заявление на полицейских. Я написал заявление в следственный комитет, но сначала мое заявление не приняли, так как я не приложил медицинскую справку. Через неделю я еще раз подал заявление и приложил справку из травмпункта. Следователь назначил  доследственную проверку, во время которой опросил двух сотрудников полиции, которые сказали, что меня не били, а только доставили в отдел полиции. Со мной следователь не разговаривал. Через месяц я по почте получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я обжаловал этот отказ в суд, и суд обязал возбудить уголовное дело по факту причинения вреда здоровью. Через несколько месяцев я узнал о том, что уголовное дело было возбуждено и через месяц после этого приостановлено, так как причастные лица не были установлены.

Можно ли еще что-то сделать?"

Разберемся с ситуацией гражданина Р.? 

*

Запрет пыток гарантирован: 

• Статьей 21 Конституции РФ
• Статьей 5 Всеобщей Декларации прав человека 
• Статьей 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах
• Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
  

Внимательно прочитайте текст статьи 3 Европейской Конвенции по правам человека (для этого перейдите по ссылке). Дальше мы проанализируем, какие гарантии она в себя включает. 

 

Рассмотрим: 

- кому адресован запрет пыток?

- что такое "пытки", "бесчеловечное обращение и наказание" и "унижающее достоинство обращение и наказание"?

- как определяется "минимальный уровень жестокости"?  

                                       

 

Ольга Гнездилова, адвокат

Оль*

 

*

Итак, суммируя материальные гарантии статьи 3 Конвенции, можно сказать, что:

- статья 3 Конвенции предусматривает абсолютный запрет пыток, бесчеловечного обращения и наказания, а также унижающего достоинства обращения и наказания, то есть никакие исключительные обстоятельства не могут оправдать нарушение этого запрета;

- Суд в своей практике установил разницу между пытками, бесчеловечным обращением и наказанием, а также унижающим достоинство обращением и наказанием, в зависимости от степени страданий жертвы, 

- основными признаками пыток являются 1) цель, например, получение признания, хотя могут быть и другие цели, а также 2) использование специально приспособленных средств для причинения физических и психологических страданий, таких как сломанный противогаз, веревки или приборы, вырабатывающие электрический ток.   

- для того, чтобы можно было бы применить гарантии статьи 3, обращение или наказание должно достигнуть "минимального уровня жестокости", 

- при определении "минимального уровня жестокости" Суд принимает во внимание 1) индивидуальные особенности жертвы, - возраст, пол, состояние здоровья, в том числе психического, а также 2) длительность и интенсивность обращения.  

*

Отдельно эксперт обратила внимание на то, как распределяется бремя доказывания между Заявителем и Государством-ответчиком в ситуациях причинения телесных повреждений в полицейском участке. 

- Суд применяет принцип "черного ящика", на основании которого Государство-ответчик несет ответственность за причиненные телесные повреждения, независимо от того, кто именно причинял их, если жертва находилась под контролем Государства-ответчика. 

- бремя доказывания своей непричастности к возникновению телесных повреждений и бремя предоставления разумных объяснений возникновения телесных повреждений, а также того, что Государство-ответчик сделало все необходимое, чтобы избежать причинения вреда, лежит на Государстве-ответчике. 

Узнаем у эксперта о первом деле, в котором Суд установил эти принципы?

Ольга Гнездилова, адвокат

 

*

*

*

Рассмотрим, как Суд анализирует ситуации применения силы. 

Проанализируем постановление по делу Аксой против Турции (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г., жалоба №  21987/93.

*

Постановление (оригинальный текст) на английском языке Аксой против Турции (Aksoy v. Turkey)

Сокращенный перевод постановления на русский язык Аксой против Турции

*

Прочитайте текст постановления на английском или русском языках. Далее его нужно будет проанализировать, ответив на вопросы по тексту постановления.

*

*

*

*

К каким выводам Суд пришел в этом Постановлении?

 

* 

Давайте определим позиции Государства-ответчика и Заявителя:

Позиция 1: Заявитель был арестован и заключен под стражу 26 ноября 1992 г. около 8:30 утра вместе с тринадцатью другими по подозрению в пособничестве террористам. Заявитель находился под арестом до 10 декабря 1992 г. Заявитель не подвергался жестокому обращению во время ареста. 8 декабря 1992 г. заявитель был осмотрен врачом медицинской службы префектуры, в котором указано, что заявитель не имел следов побоев или насилия. 10 декабря 1992 г., непосредственно перед освобождением заявитель предстал перед прокурором, где он подписал заявление, в котором он отрицал какую-либо причастность к террористической деятельности и не жаловался на пытки. 21 декабря 1992 г. прокурор постановил, что оснований для возбуждения уголовного дела против заявителя нет.

Позиция 2: Заявитель был взят под стражу 24 ноября 1992 г. между 23:00 и полночью. Около двадцати полицейских пришли к нему домой в сопровождении другого задержанного, который якобы опознал заявителя как члена террористической организации, хотя заявитель не знал этого человека. На второй день заключения заявителя раздели догола, руки связали за спиной и подвесили за руки. Пока он висел, полицейские подключили электроды к его гениталиям и обливали его водой, в то время как они били его электрическим током. Его держали с завязанными глазами. Такое обращение длилось около тридцати пяти минут. В течение последующих четырех дней его неоднократно избивали, первые два были очень интенсивными. В результате пыток он потерял подвижность рук и кистей рук. Заявитель был освобожден 10 декабря 1992 года. 15 декабря 1992 года он был госпитализирован в больницу, где ему был поставлен диагноз двусторонний лучевой паралич, то есть паралич обеих рук, вызванный повреждением нервов в плечах. 

 

* 

*

*

Верно ли, что Заявитель обжаловал применение пыток в отношении него?

*

 

*

*

Укажите, на каких принципах основывался Суд при рассмотрении данной жалобы? 

* 

*

*

Верно ли, что Суд счел отсутствие расследования применения пыток нарушением статьи 13 Конвенции?

*

*

 

*

*

Мы проанализировали Постановление по делу Аксой против Турции. Заявитель по этому делу в течение 4х дней подвергался интенсивному насилию, наиболее изощренным способом которого было "палестинское подвешивание". Суд счел, что в данном случае beyond the reasonable doubts - вне разумных сомнений Заявитель подвергся пыткам. 

Это постановление демонстрирует несколько важных принципов, которые Суд применяет при рассмотрении жалоб на применение пыток:

-  если лицо взято под стражу в полном здравии, а в момент освобождения имело телесные повреждения, государство обязано предоставить правдоподобные объяснения о причинах повреждений, и неисполнение этого с очевидностью влечет за собой вопрос, подлежащий обсуждению в Суде по статье 3 Конвенции; 

- статья 3 не предусматривает НИКАКИХ исключений, даже борьба против терроризма или организованной преступности не может оправдать пытки или бесчеловечное, или унижающее достоинство обращение или наказание;

- "палестинское подвешивание", когда лицо было раздето донага и подвешено за руки, связанные за спиной, является пыткой, так как требует определенной подготовки и усилий, чтобы осуществить это. Другие формы насилия, которые требуют определенной подготовки и усилий, чтобы осуществить их, также будут признаваться пытками.  

- отсутствие эффективных не только в теории, но и на практике средств правовой защиты, ведет к нарушению статьи 13 Конвенции, НО нужно доказать, что средства правовой защиты действительно неэффективны, так как государство имеет процессуальные обязательства расследовать обоснованное сообщение о применении пыток, бесчеловечного обращения или унижающего достоинства обращения.  

Поговорим дальше о процессуальных обязательствах государства расследовать обоснованное сообщение о применении пыток, бесчеловечного обращения или унижающего достоинства обращения?  

*

*

Ольга Гнездилова, адвокат

 

*

*

*

*

*

Итак, Европейский Суд по правам человека считает, что эффективное расследование обоснованного заявления о применении пыток или иного вида бесчеловечного обращения должно соответствовать следующим критериям: 

• расследование должно быть официальным, то есть доследственные проверки не признаются эффективным расследованием,

• своевременность/незамедлительность расследования, позволяющая обнаружить и закрепить доказательства, а также практически установить виновных, включая незамедлительное судебное разбирательство дела обвиняемых во избежание наступления срока давности для ведения судебного дела; 

• независимость расследования, то есть отсутствие должностной или иной служебной зависимости между лицами, ведущими расследование и теми, в отношении кого, такого расследование ведется;

• полнота и объективность расследования, предполагающие допрос задействованных сотрудников государственных (правоохранительных) органов, получение показаний независимых свидетелей, например, сокамерников, сбор криминалистических свидетельств и, где это приемлемо, проведение медицинской экспертизы и/или аутопсии, обеспечивающей полное и точное протоколирование телесных повреждений и объективный анализ клинической картины;

• обеспечение в разумных пределах доступа жертве или его  родственникам к материалам следствия для их внимательного изучения, 

• механизм компенсации для жертвы 

 Посмотрим, как Суд применяет эти критерии на примере постановления?

*

*

Рассмотрим Постановление Суда по делу Буид против Бельгии (Bouyid v. Belgium) от 28 сентября 2015 г., жалоба 23380/09. 

Это постановление наглядно демонстрирует эволюцию подходов Суда к применению насилия в полицейском участке. 

Оригинал постановления Bouyid v. Belgium

Скачать текст на русском языке можно здесь Буид против Бельгии

*

*

*

*

Какой вывод сделал Суд в этом Постановлении?

 

* 

*

*

Верно ли, что фактические обстоятельства насилия со стороны полицейских по отношению к заявителям можно суммировать следующим образом:  

8 декабря 2003 г., около 16:00, первый заявитель стоял с другом на улице перед дверью дома, где он жил со своей семьей, и, поскольку он забыл свои ключи, звонил в звонок, так что родители впустили его, когда полицейский в штатском, А.З., попросил его показать ему удостоверение личности. Первый заявитель отказался подчиниться, попросив сотрудника предъявить ему свои документы. Полицейский схватил его за куртку, разорвал ее, потом отвез его в полицейский участок. Первого заявителя поместили в комнату, и, пока он был наедине с А.З., офицер ударил его по лицу, когда он протестовал по поводу своего задержания.
23 февраля 2004 г., с 9.44 до 10.20 (как видно из протокола допроса второго заявителя), в то время как второй заявитель находился в отделении полиции, а сотрудник беседовал с ним о ссоре между ним и его матерью вместе с третьим лицом (на которое последняя подала жалобу), сотрудник ударил его по лицу после того, как он попросил его не опираться на стол, затем сотрудник заставил подписать его заявление, угрожая поместить его в камеру.

* 

*

*

Верно ли, что Заявители сразу после событий 8 декабря 2003 г. и 23 февраля 2004 г. были осмотрены врачом, который подтвердил наличие следов от пощечин?

*

*

*

Укажите, те фактические обстоятельства, которые имели место в ходе расследования и судебного разбирательства жалоб Заявителей?

 

*

*

*

*

Какими принципами руководствовался Суд при вынесении постановления?

 

* 

*

Верно ли, что Суд счел действия полицейских нарушающими гарантии статьи 3 Конвенции? 

* 

*

Верно ли, что Суд счел, что Государство-ответчик не провело эффективное расследование действий полицейских в  нарушении гарантии статьи 3 Конвенции? 

*

*

*

*

*

*

Мы разобрали Постановление по делу Буид против Бельгии (Bouyid v. Belgium).

Это Постановление наглядно демонстрирует изменение отношения к применению насилия в обществе. 

Если в первом проанализированном постановлении Аксой против Турции Суд рассматривал крайне жестокую форму обращения - палестинское подвешивание, которое причиняет сильные физические страдания и имеет долгосрочные последствия для здоровья, то в данном постановлении речь идет об обращении, которое не имеет таких последствий.

Суд тем самым подчеркивает абсолютность запрета на применение насилия сотрудниками правоохранительных органов, если такое насилие не нацелено на немедленное прекращение неправомерной деятельности и не ограничено прекращением этой неправомерной деятельности.  

Более того, даже незначительное применение насилия должно быть расследовано в соответствии с требованиями, которые предъявляются к расследованию: 

- независимым органом, 

- в разумное время, 

- полно и объективно, 

- с обеспечением прав потерпевшего на участие в расследовании. 

 

*

*

*

*

*

*

Статья 3, как уже говорилось ранее, также включает и позитивные обязательства государства создавать условия для того, чтобы пытки или бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и наказание не имели места. 

Узнаем у эксперта, как именно анализирует Суд этот аспект на примере Постановления Пэдурец (Падурет) против Молдовы. 

 

*

*Оль

Ольга Гнездилова, адвокат

*

*

Вспомним, о чем было обращение Р. 

"Пару месяцев назад мне позвонил мой начальник и сказал, чтобы я пришел на стройку. Когда я пришел, на меня сразу навалились три человека и затолкали в машину. Было непонятно, кто эти люди и почему они на меня набросились. Впоследствии, когда меня привезли в отдел полиции, стало понятно, что это сотрудники полиции. Меня отвели в кабинет, и два сотрудника полиции начали на меня кричать и требовать, чтобы я сознался в убийстве. Я не знал, о чем они говорят, и они меня начали бить. Потом они сняли наручники, посадили на бетонный пол, заставив согнуть ноги в коленях, обмотали руки и колени клейкой лентой и протащили железный прут под коленями. После этого меня подвесили на этом пруте, положив его на столы. В таком положении сотрудники полиции продолжили меня бить, в том числе пустой стеклянной бутылкой из-под пива. Мне стало плохо, и меня на короткое время развязали, но потом связали и подвесили снова, и присоединили провода от какого-то устройства к ушам. Меня ударило током, и было очень больно. Затем в кабинет вошли четыре человека в масках и резиновых перчатках. Они полностью раздели меня, сняв, в том числе, нижнее белье, связали мне руки и ноги рубашкой и кожаным поясом и подвесили на веревке на двери кабинета головой вниз. Они показали шприц с желтоватой жидкостью и угрожали сделать внутривенную инъекцию. Один из них привязал веревку к моему пенису и потянул ее, тем самым открывая и закрывая дверь, на которой я был подвешен. Я сказал, что признаюсь в убийстве, но они не остановились и продолжили мучить меня до следующего утра. Утром меня отвели в камеру для задержанных, где сосед сказал, что нужно сознаться. Через пару часов меня привели в кабинет, где дали поесть. Потом мне сказали, что меня будут допрашивать. Следователь рассказал, как я убивал какого-то Д., потом дал мне подписать какие-то документы. Потом меня отвели в камеру, где я провел две ночи. Через два дня меня отвели еще на один допрос, где сказали, что допрашивают как свидетеля и заставили подписать еще какие-то документы. Вечером мне отдали мои документы, мобильный и отпустили домой.

Когда я пришел домой, хозяйка квартиры сказала, чтобы я пошел в травмпункт, куда я сходил на следующий день. В травмпункте меня осмотрели и дали справку, в которой указали, что «имеются кровоподтеки размером 3 - 4 см выше и ниже правого глаза и на левом веке, кровоподтек на правой щеке, кровоподтеки на груди (два кровоподтека размером 3 - 4 см и кровоподтек размером 1 - 2 см), кровоподтек размером 3,5 - 4,5 см на мошонке, царапины на предплечьях и правом запястье, кровоподтек размером 4 - 5 см на левом предплечье, кровоподтеки размером 1 - 2 и 2 - 3 см ниже правого и левого колен соответственно».

Потом я узнал, что против меня составили протокол, что я нецензурно ругался, и был задержан на те три дня, которые провел в ОВД.

Хозяйка квартиры сказала, что так оставлять нельзя и нужно писать заявление на полицейских. Я написал заявление в следственный комитет, но сначала мое заявление не приняли, так как я не приложил медицинскую справку. Через неделю я еще раз подал заявление и приложил справку из травмпункта. Следователь назначил  доследственную проверку, во время которой опросил двух сотрудников полиции, которые сказали, что меня не били, а только доставили в отдел полиции. Со мной следователь не разговаривал. Через месяц я по почте получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я обжаловал этот отказ в суд, и суд обязал возбудить уголовное дело по факту причинения вреда здоровью. Через несколько месяцев узнал, что уголовное дело было возбуждено и через месяц после этого приостановлено, так как причастные лица установлены не были.

Можно ли еще что-то сделать?"

Разберемся с ситуацией гражданина Р.?

*

*

*

*

О каком виде обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции, в данном случае идет речь?

 

*

*

*

*

Как можно подтвердить тот факт, что к Р. применялось насилие во время его нахождения в отделе полиции?

 

* 

*

*

Верно ли, что в данном случае можно ставить вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции в материальном аспекте?

 

* 

*

*

Верно ли, что по заявлению Р. было проведено эффективное расследование применения насилия в отношении него? 

 

*

*

Р. написал следующее о расследовании:

"Я написал заявление в следственный комитет, но сначала мое заявление не приняли, так как я не приложил медицинскую справку. Через неделю я еще раз подал заявление и приложил справку из травмпункта. Следователь назначил  доследственную проверку, во время которой опросил двух сотрудников полиции, которые сказали, что меня не били, а только доставили в отдел полиции. Со мной следователь не разговаривал. Через месяц я по почте получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я обжаловал этот отказ в суд, и суд обязал возбудить уголовное дело по факту причинения вреда здоровью. Через несколько месяцев узнал о том, что уголовное дело было возбуждено и через месяц после этого приостановлено, так как причастные лица установлены не были."

Какие из характеристик эффективного расследования потенциально можно восполнить на этом этапе?   

* 

*

*

Верно ли, что Р. может обжаловать прекращение уголовного дела по факту насилия в отношении него?  

 

* 

*

*

Необходимо ли Р. далее обжаловать прекращение уголовного дела по факту насилия в отношении него, чтобы иметь возможность обратиться в ЕСПЧ?  

 

*

*

Итак, анализ ситуации Р. показал, что: 

- в отношении Р. применялось жестокое обращение, которое было очень интенсивным в течение нескольких дней; 

- после освобождения из отдела полиции у Р. были телесные повреждения, которые были зафиксированы; 

- Р. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела вскоре после событий; 

- несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено, оно было прекращено через месяц без реального расследования. 

Возможно, после ознакомления с материалами уголовного дела, необходимо будет обжаловать прекращение уголовного дела в судебном порядке. Но, возможно, материалов уголовного дела достаточно для того, чтобы продемонстрировать обоснованность жалобы Р. и неэффективность расследования. В этом случае, при условии соблюдении срока для подачи жалобы, можно обращаться в ЕСПЧ.  

При анализе различных ситуаций всегда полезно посмотреть уже существующую практику Европейского Суда по правам человека. Например, стоит посмотреть Постановление по делу Раззаков против России (жалоба 57519/09) от 5 февраля 2015 г. и сравнить выводы Суда и те выводы, к которым мы пришли при анализе ситуации Р.

Узнаем, какой комментарий дает эксперт по этому делу?

*

Постановление (оригинальный текст) на английском языке Razzakov v. Russia

Перевод (неофициальный) Постановления на русский Раззаков против России

Перейдите по ссылкам и прочитайте Постановление.

 

 

Ольга Гнездилова, адвокат

 

*

*

По статье 3 Конвенции рассматриваются не только дела о "классических пытках". 

Есть другие аспекты, которые также могут рассматриваться в рамках статьи 3 Конвенции, например, условия содержания под стражей, домашнее насилие или несвоевременное оказание медицинской помощи.  

Узнаем у эксперта подробнее об этом?

 

*

Ольга Гнездилова, адвокат

 

*

** 

Несмотря на короткий текст самой статьи 3, она предоставляет широкие гарантии, цель которых защитить каждого от применения насилия и причинения страданий. 

Этот абсолютный запрет распространяется, как на сотрудников правоохранительных органов, военных и иных представителей государства, так и на третьих лиц. 

Более того, этот запрет требует от государства создания эффективной системы предотвращения причинения физического и морального страдания, включая наличие соответствующего законодательства, практик его применения, обучения сотрудников правоохранительных органов, военных и медицинского персонала. 

Любой факт причинения насилия должен быть эффективно расследован, жертва должна получить адекватную компенсацию своих страданий, а виновные должны быть привлечены к уголовной ответственности.   

*

*

    

Спасибо за внимание! 

*

Надеемся, что информация была полезной и ее можно будет использовать в практической деятельности!