Право на справедливое судебное разбирательство

*

*

*

Право на справедливое судебное разбирательство при предъявлении любого уголовного обвинения предусматривает ряд важных гарантий, призванных обеспечить равенство сторон и справедливую процедуру рассмотрения уголовного дела.       

*

**

А какие "обвинения" считаются "уголовными"? 

Как понять, что судебный процесс идет слишком долго?  

Какой судья является независимым и беспристрастным? 

Какой судебный процесс является справедливым?

Какие особые гарантии есть у обвиняемого? Может ли он  защищаться сам? Может ли пригласить защитника? Может ли вызвать свидетеля или предоставить суду доказательства? 

*

*

В организацию "Ваши и наши права" обратился гражданин П. Вот что он рассказал: 

 

14 мая 2016 года ко мне в квартиру пришли полицейские и увезли меня в участок. Там сначала допросили как свидетеля по поводу смерти неизвестного мне молодого человека, которая произошла 26 сентября 2015 года. Потом узнал, что его звали С. Я сказал, что ничего про это не знаю. Через час меня поставили в ряд с еще несколькими людьми, чтобы на меня могли посмотреть очевидцы событий — как потом объяснил адвокат, это было предъявление для опознания. Свидетели — это двое школьников, которые издалека видели драку С. и какого-то человека в кожаной куртке и с длинными волосами, собранными в хвост. Эти школьники опознали меня как человека, который дрался с С. Ну меня в тот же вечер и допросили как подозреваемого и заключили под стражу.

21 мая два других школьника, тоже видевших драку, пришли на мое опознание. Один сказал, что никогда в жизни меня не видел, а второй — что не знает точно, видел ли на месте меня или нет.

При этом на обоих опознаниях я один был с длинными волосами, да и все остальные мужчины были старше меня — на это потом мой адвокат жаловался, хотя все впустую.

В феврале 2017 назначили предварительное слушание по моему делу. Суд тогда постановил, что можно вызвать мою соседку, Р. и знакомого плотника, Х., которые могли подтвердить мое алиби: я в этот день был дома.

Но в сентябре, когда уже начались слушания по самому делу, суд передумал и, не объясняя причин, отказал в вызове Р., хотя она и приходила в суд. А про Х. сказал, что раз он сам не явился, хотя его и уведомили, то переносить никакие заседания ради него не будут. Хотя и моя мать, и моя девушка на суде показали, что Р. и Х. могут подтвердить мое алиби. Еще я просил суд, чтобы меня мог на слушаниях защищать не только адвокат, но и мой дядя, но суд и тут мне отказал.

В итоге в суде выступили три школьника, но в этот раз только один сказал, что видел на месте происшествия именно меня. Второй сказал, что не знает меня, а третий, что уже мало что помнит. Да и их учительница на суде подтвердила, что у них там особенности памяти есть какие-то.

При этом на протяжении всего процесса чувствовал, что меня осудят — хотя до приговора же считается, что я невиновен.

В итоге так и получилось. Суд 10 сентября 2017 приговорил меня к 10 годам колонии. В решении сказано, что я убил С. твердым острым предметом, который обнаружить не удалось, в результате внезапно возникшей личностной неприязни, а в основном суд ссылался на показания школьников. Я, конечно, подал апелляционную жалобу, которую помог подготовить адвокат, потому что все, что я выше изложил, никак мою вину не доказывает, да и вообще несправедливо — всё это в жалобе указал тоже. Но апелляционный суд ее отклонил. Да еще и слушания постоянно переносились — аж до 22 января 2018 года, когда суд наконец послушал мое дело и окончательно подтвердил приговор.

Я уверен, что это не был справедливый суд, но всех юридических тонкостей не понимаю. Прошу вас о помощи."

*

Разберемся с ситуацией гражданина П.? 

*

Комплекс прав, которые можно объединить под общим понятием "право на справедливое судебное разбирательство", гарантирован: 

• Статьями 46-51 Конституции РФ
• Статьями 8 и 11 Всеобщей Декларации прав человека 
• Статьей 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах
• Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
  

Внимательно прочитайте текст статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека (для этого перейдите по ссылке). Дальше мы проанализируем, какие гарантии она в себя включает. 

 

Рассмотрим: 

 - какие гарантии предусматривает право на справедливое судебное разбирательство?

 - как, в каких случаях и на протяжении какого времени эти гарантии действуют?

 - какие дела являются "уголовными" в значении статьи 6 Конвенции?  

 

                                       

 

*

Александра Сучкова, практикующий юрист, бывший сотрудник Секретариата Европейского суда по правам человека (до сентября 2020 года), ведущая обучающих мероприятий по праву Европейской Конвенции

Презентацию из видео вы можете скачать по ссылке (pdf-файл откроется в новом окне).

*

Прочитав текст статьи 6 Конвенции и послушав эксперта, мы выяснили, что:

 *

- статья 6 Конвенции предусматривает право на справедливое судебное разбирательство в двух случаях: в случае спора о гражданских правах и обязанностях лица, а также в случае предъявления лицу любого уголовного обвинения; 

- статья 6 Конвенции применяется в отношении всех сторон гражданского процесса и только в отношении обвиняемого в уголовном процессе. Гарантии статьи 6 Конвенции не распространяются на жертв, участвующих в уголовном судопроизводстве;

- право на справедливое судебное разбирательство содержит в себе ряд отдельных гарантий и не является абсолютным (т.е. может быть в некоторых ситуациях ограничено);

- понятия "спор о гражданских правах и обязанностях" и "любое уголовное обвинение" являются автономными, т.е. имеют особое значение, которое не всегда соответствует определению, которое можно найти в национальной правовой системе;

- в частности, "уголовный" аспект статьи 6 Конвенции применим для российских уголовных и административных дел (т.е. дел, рассмотренных в соответствии с УПК РФ и КоАП РФ);

- пункт 1 статьи 6 Конвенции содержит гарантии, актуальные как для гражданских, так и для уголовных дел. Пункты 2 и 3 статьи 6 Конвенции предусматривают гарантии только для лиц, которым "предъявлено уголовное обвинение", т.е. только для уголовных дел в значении статьи 6 Конвенции;

- право на справедливое судебное разбирательство и гражданских, и уголовных дел предусматривает следующие гарантии:

• справедливость судебного разбирательства;
• публичность судебного разбирательства;
• разбирательство дела в разумный срок;
• разбирательство дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона судом.

- право на справедливое судебное разбирательство в уголовных делах предполагает дополнительно следующие гарантии:

• презумпция невиновности (пункт 2);
• право быть должным образом уведомленным о предъявленном обвинении (подпункт (а) пункта 3);
• право на достаточное время и возможности для подготовки защиты (подпункт (b) пункта 3);
• право на защиту - лично или через представителя (подпункт (с) пункта 3);
• право на допрос свидетелей (подпункт (d) пункта 3)
• право на бесплатную помощь переводчика (подпункт (e) пункта 3)

Поговорим подробнее об уголовном аспекте статьи 6 Конвенции и о гарантиях, которые предусмотрены для лиц, которым предъявлено уголовное обвинение, а также изучим соответствующую практику Европейского Суда.

*

Рассмотрим, какое содержание Суд придает гарантии "справедливости" судебного разбирательства, а также что понимается под правом на защиту себя лично или посредством представителя. 

Проанализируем постановление Большой Палаты по делу Бёз против Бельгии (жалоба 71409/10) от 9 ноября 2018 года.

*

Постановление (оригинальный текст) на английском языке Beuze v. Belgium

Перевод постановления на русский язык Бёз против Бельгии

*

Прочитайте текст постановления на английском или русском языках. Далее нужно будет его проанализировать, ответив на вопросы по тексту Постановления.

*

*

*

*

К каким выводам Суд пришел в этом Постановлении?

 

* 

*

*

Верно ли, что Заявитель был задержан властями Бельгии по подозрению в совершении убийства?

* 

*

*

Верно ли, что в ходе допроса бельгийскими властями Заявитель признался в убийстве своей бывшей подруги?

*

*

*

*

На каких следственных действиях присутствовал адвокат Заявителя?

 

*

Какие аргументы привел суд присяжных в промежуточном постановлении от 1 февраля 2010 года в ответ на ходатайство Заявителя о признании ряда доказательств неприемлемыми?

 

* 

*

*

Приговором от 9 февраля 2010 года Заявитель был признан виновным в убийстве бывшей подруги М.В.?

*

В ходе процесса в Европейском Суде Заявитель жаловался на то, что:

 

*

 

По мнению Государства-ответчика, с какого момента гарантии статьи 6 Конвенции начали распространяться на Заявителя?

 

* 

На какие дела ссылались Заявитель и Государство-ответчик в обоснование своих позиций в рамках производства в ЕСПЧ?

*

Что можно сказать о понятии «уголовное обвинение» в контексте пункта 1 статьи 6 Конвенции?

 

*

На каких принципах основывается подход Суда к оценке жалоб на предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции?

 

 

*

Каковы цели гарантии на доступ к защитнику?

 

 

* 

*

*

Верно ли, что право на доступ к помощи защитника включает в себя возможность доступа к адвокату с момента задержания подозреваемого, а также на физическое присутствие адвоката с момента первых допросов в полиции?

*

Каким тестом пользуется Суд для принятия решения по жалобе на нарушение пунктов 1 и 3(с) статьи 6 в связи с предполагаемой несправедливостью судебного разбирательства из-за отказа в доступе к помощи защитника?

 

 

*

Каким образом Европейский Суд оценивает общую справедливость судебного разбирательства по уголовному делу в контексте ограничения права на доступ к помощи защитника?

 

 

*

Как можно суммировать вывод, к которому пришел Суд при анализе ситуации Бёза?

 

 

*

*

*

Отлично! Мы проанализировали Постановление Большой Палаты по делу Бёз против Бельгии.

*

Теперь мы можем выделить основные принципы, на которые опирается Суд при рассмотрении жалоб на нарушение гарантии справедливости судебного разбирательства в связи с отказом в своевременном доступе к помощи защитника:

- вопрос о том, было ли судебное разбирательство справедливым, зависит от обстоятельств каждого конкретного дела. При этом Суд не является судом "четвертой инстанции" и не подменяет своими выводами выводы национальных судов. Наоборот, роль Европейского Суда в том, чтобы оценить, насколько процесс в целом был справедлив;

- гарантии, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 Конвенции, являются конкретными аспектами справедливости судебного разбирательства. Соответственно, вопрос о том, проблематичен ли с точки зрения Конвенции отказ в доступе к помощи защитника с момента первого допроса, решается в свете общей справедливости судебного разбирательства;

- в понятие "справедливость судебного разбирательства" входят такие гарантии как равенство сторон, состязательный процесс, право хранить молчание и не свидетельствовать против себя, право на эффективное участие в процессе, в том числе право на предоставление доказательств, право на обоснованное судебное решение, и другие;

- право на доступ к адвокату, предусмотренное пунктом 3 статьи 6 Конвенции, предусматривает как возможность доступа к адвокату с момента задержания/первого допроса (с целью консультации до первого допроса), так и возможность физического присутствия защитника на всех следственных действиях;

- данное право может быть ограничено ввиду наличия веских оснований, которые явствуют из фактов дела;

- при оценке жалоб на нарушение пунктов 1 и 3(с) статьи 6 Конвенции Суд использует двухступенчатый тест. Во-первых, Суд проверяет наличие веских оснований для ограничения права на ранний доступ к защитнику. Даже в случае, если таких веских оснований не установлено, Суд переходит ко второму элементу - оценке общей справедливости процесса; 

- при оценке общей справедливости судебного разбирательства Суд принимает во внимание, помимо прочих, следующие факторы: 

• уязвимое положение лица;

• правовые нормы о допустимости доказательств и их применение;

• возможность оспорить достоверность и использование доказательств;

• качество доказательств (их сомнительность);

• получение доказательств в нарушение закона или Конвенции;

• характер показаний и дальнейшие действия лица;

• порядок использования доказательств и их вес, убедительность иных доказательств;

• участие профессиональных судей и/или присяжных в процессе, содержание напутствий присяжным;

• значимость общественного интереса;

• иные факторы.

Важно отметить, что гарантии, предусмотренные пунктами 1 и 3(с) статьи 6 Конвенции, начинают действовать с момента предъявления уголовного обвинения (в конвенционном, т.е. автономном, смысле слова), а их действие заканчивается в момент вынесения финального решения по уголовному делу.

Аналогично действуют и иные гарантии, предусмотренные статьей 6 Конвенции, о которых мы поговорим подробнее далее. 

*

 

*

Александра Сучкова, практикующий юрист, бывший сотрудник Секретариата Европейского суда по правам человека (до сентября 2020 года), ведущая обучающих мероприятий по праву Европейской Конвенции

Презентацию из видео вы можете скачать по ссылке (pdf-файл откроется в новом окне).

*

*

В случае предъявления лицу уголовного обвинения в его отношении действуют гарантии, предусмотренные как пунктом 1 статьи 6 Конвенции, так и пунктами 2 и 3 той же статьи.

Мы узнали, что понятие "справедливое судебное разбирательство" не является предметом единой неизменной нормы, а установить, было ли разбирательство справедливым, можно только, полагаясь на факты каждого конкретного дела. Более того, выяснили, что гарантии, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 Конвенции, являются конкретными аспектами права на справедливое судебное разбирательство. Мы также подробно проанализировали, каков объем гарантии, предусмотренной пунктом 3(с) статьи 6 Конвенции, и как она действует в связке с гарантией общей справедливости судебного разбирательства. 

Для того, чтобы еще лучше разобраться, какое же разбирательство по уголовному делу будет соответствовать требованиям статьи 6 Конвенции, давайте обсудим следующие вопросы: 

- каково содержание остальных гарантий, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции?

- что подразумевают под собой остальные специальные гарантии для лиц, обвиняемых в совершении уголовного преступления (т.е. гарантии, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 6 Конвенции)?

 

Далее поговорим об иных гарантиях, предусмотренных  статьей 6 Конвенции:

- публичное и устное слушание;

- право на разбирательство в разумный срок;

- право на разбирательство независимым, беспристрастным судом, созданным на основании закона;

- презумпция невиновности;

- право на допрос свидетелей;

-иные гарантии.

 

*

*

Александра Сучкова, практикующий юрист, бывший сотрудник Секретариата Европейского суда по правам человека (до сентября 2020 года), ведущая обучающих мероприятий по праву Европейской Конвенции

Презентацию из видео вы можете скачать по ссылке (pdf-файл откроется в новом окне).

 

*

*

Давайте обобщим все, что узнали об иных гарантиях, предусмотренных статьей 6 Конвенции.

*

Публичность и устность судебного разбирательства (пункт 1 ст. 6 Конвенции):

- данная гарантия включает в себя право присутствия на слушаниях;

- публичность слушаний может быть ограничена: «пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия»; 

- устность процесса требуется не во всех судебных инстанциях.

Разбирательство в разумный срок (пункт 1 ст. 6 Конвенции):

- суд ориентируется на следующие факторы: сложность дела, поведение заявителя и органов власти и непосредственно сам срок судебного разбирательства; 

- срок судебного разбирательства исчисляется с момента предъявления лицу уголовного обвинения до момента вынесения в отношении лица приговора. 

Беспристрастный, независимый суд, созданный на основании закона (пункт 1 ст. 6 Конвенции):

- суд должен быть создан на основании закона — данная гарантия регулирует вопросы легитимности состава и полномочий суда в конкретном деле. Так, например, суд, который согласно национальному законодательству не имеет юрисдикции для рассмотрения конкретного дела, не может считаться «судом, созданным на основании закона»;

- для оценки независимости судей и суда Европейский Суд ориентируется на условия назначения судей и срока их службы, наличие гарантий от внешнего давления и общую видимость независимости;

- при оценке (не)беспристрастности суда Европейский Суд пользуется совместно объективным и субъективным подходом, т. е. проверяет, была ли заинтересованность конкретного судьи в исходе конкретного дела, а также были ли у суда в целом гарантии против давления извне совместно с общей видимостью беспристрастности суда.

Презумпция невиновности (пункт 2 ст. 6 Конвенции):

- Суд рассматривает соблюдение данной гарантии в основном в двух аспектах — при наличии враждебной кампании в прессе или же высказываний должностных лиц и/или судей, которые могут быть интерпретированы как предопределяющие вину обвиняемого до вынесения в его отношении приговора.

Право на допрос свидетелей (пункт 3(d) ст. 6 Конвенции):

- как и право на доступ к адвокату (пункт 3(с) ст. 6 Конвенции), данная гарантия действует совместно с гарантией общей справедливости судебного разбирательства, а отказ в допросе свидетелей будет оцениваться в свете того, сделал ли такой отказ разбирательство по делу в целом несправедливым;

- понятия «свидетель» и «свидетельские» показания являются автономными в смысле ст. 6 Конвенции. Например, эксперт будет являться свидетелем, а результаты предъявления для опознания будут расцениваться как свидетельские показания;

- в делах, касающихся невозможности допросить свидетелей обвинения, речь, как правило, идет либо об отсутствующих свидетелях (т. е. тех свидетелях, которые дали показания на стадии предварительного расследования, но не пришли в судебное заседание для того, чтобы сторона защиты могла их допросить), либо об анонимных свидетелях (т. е. свидетелях, личность которых скрыта, что само по себе накладывает ограничение на допрос таких свидетелей в условиях судебного заседания);

- для оценки того, насколько процесс был несправедлив в связи с невозможностью допросить свидетелей обвинения, Европейский Суд использует в общем схожий тест как для отсутствующих, так и для анонимных свидетелей. Во-первых, Суд устанавливает, были ли веские основания для неявки и анонимизации свидетеля (соответственно). Далее Суд смотрит на то, являются ли показания такого свидетеля единственным и/или решающим доказательством, на котором основывается приговор в отношении обвиняемого? После этого Суд смотрит на то, были ли в процессе достаточные уравновешивающие факторы, которые бы компенсировали сложности для обвиняемого (например, возможность обвиняемого письменно поставить перед свидетелем вопросы на стадии проведения предварительного расследования);

- в отношении свидетелей защиты Суд устанавливает, что статья 6 Конвенции не гарантирует право на вызов любого лица в качестве свидетеля. Тем не менее, в случае отказа в вызове свидетеля защиты, Суд будет использовать следующий тест для оценки справедливости разбирательства. Во-первых, Суд рассмотрит, насколько мотивировано было ходатайство о вызове свидетеля. Далее, Суд оценит, насколько мотивирован был отказ в вызове свидетеля, особенно в свете того, какой потенциальный вес могли бы иметь показания лица, которое не было вызвано в качестве свидетеля. В-третьих, Суд поставит вопрос о том, насколько отказ в вызове свидетеля повлиял на общую справедливость судебного разбирательства.

Иные гарантии:

- право быть уведомленным на понятном языке о предъявленном обвинении (пункт 3(а) ст. 6 Конвенции);

- право на достаточное время и средства для подготовки защиты (пункт 3(b) ст. 6 Конвенции)

- право на переводчика (пункт 3(е) ст. 6 Конвенции).

*

Попробуем проанализировать ситуацию П.?

 

*

*

Вспомним, о чем было обращение П. 

 

"14 мая 2016 года ко мне в квартиру пришли полицейские и увезли в участок. Там сначала допросили как свидетеля по поводу смерти неизвестного мне молодого человека, которая произошла 26 сентября 2015 года. Потом узнал, что его звали С. Я сказал, что ничего про это не знаю. Через час меня поставили в ряд с еще несколькими людьми, чтобы на меня могли посмотреть очевидцы событий — как потом объяснил адвокат, это было предъявление для опознания. Свидетели — это двое школьников, которые издалека видели драку С. и какого-то человека в кожаной куртке и с длинными волосами, собранными в хвост. Эти школьники опознали меня как человека, который дрался с С. Ну меня в тот же вечер допросили как подозреваемого и заключили под стражу.

21 мая двое других школьников, которые тоже видели драку, пришли на мое опознание — один сказал, что никогда в жизни меня не видел, а второй — что не знает точно, видел ли на месте меня или нет.

При этом на обоих опознаниях я один был с длинными волосами, да и все остальные мужчины были старше меня — на это потом мой адвокат жаловался, хотя все впустую.

В феврале 2017 назначили предварительное слушание по моему делу. Суд тогда постановил, что можно вызвать мою соседку, Р., и знакомого плотника, Х., которые могли подтвердить мое алиби, что я в этот день был дома.

Но в сентябре, когда уже начались слушания по самому делу, суд передумал и, не объясняя причин, отказал в вызове Р., хотя она и приходила в суд. А про Х. сказал, что раз он сам не явился, хотя его и уведомили, то переносить никакие заседания ради него не будут. Хотя и моя мать, и моя девушка на суде показали, что Р. и Х. могут подтвердить мое алиби. Еще я просил суд, чтобы меня мог на слушаниях защищать не только адвокат, но и мой дядя, но суд и тут мне отказал.

В итоге в суде выступили три школьника, но в этот раз только один сказал, что видел на месте происшествия именно меня. Второй сказал, что не знает меня, а третий, что уже мало что помнит. Да и их учительница на суде подтвердила, что у них там особенности памяти есть какие-то.

При этом на протяжении всего процесса чувствовал, что меня осудят — хотя до приговора же считается, что я невиновен.

В итоге, так и получилось. Суд 10 сентября 2017 приговорил меня к 10 годам колонии. В решении сказано, что я убил С. твердым острым предметом, который обнаружить не удалось, в результате внезапно возникшей личностной неприязни, а в основном суд ссылался на показания школьников. Я, конечно, подал апелляционную жалобу, потому что все, что изложил выше, никак мою вину не доказывает, да и вообще несправедливо — всё это перечислил. Но апелляционный суд жалобу отклонил. Да еще и слушания постоянно переносились — аж до 22 января 2018 года, когда суд наконец послушал мое дело и окончательно подтвердил приговор.

Я уверен, что это не был справедливый суд, но всех юридических тонкостей не понимаю. Прошу вас о помощи."

*

Подумаем над проблемами, которые можно найти в ситуации П. с точки зрения статьи 6 Конвенции?

*

*

Применяются ли гарантии, предусмотренные статьей 6 Конвенции, к П.?

 

* 

Может ли Европейский Суд в деле П. прийти к выводу о его невиновности?

 

*

*

О потенциальном нарушении каких гарантий, предусмотренных статьей 6 Конвенции, можно размышлять, познакомившись с ситуацией П.?

 

*

*

В течение какого времени в отношении П. действовали гарантии, предусмотренные статьей 6 Конвенции?

 

*

*

На какие факторы следует обращать внимание при оценке длительности судебного разбирательства?

 

* 

Как вы считаете, было ли разбирательство по делу П. проведено в разумный срок?

 

*

*

Есть ли основания говорить о нарушении в отношении П. презумпции невиновности (пункт 2 статьи 6 Конвенции)?

 

* 

Можно ли назвать результаты опознания в ситуации П. «свидетельскими показаниями» в значении статьи 6 Конвенции?

 

 

* 

Кто в деле П. являются свидетелями обвинения, а кто — свидетелями защиты?

* 

Есть ли, на ваш взгляд, нарушение пункта 3(d) статьи 6 Конвенции в деле П.?

 

 

*

*

На какие вопросы отвечает Суд при оценке отказа в вызове свидетелей защиты при наличии жалобы на нарушение пункта 3(d) статьи 6 Конвенции?

 

*

*

На основании каких фактов можно предположить, что в деле П. было нарушение пункта 3(d) статьи 6 Конвенции совместно с пунктом 1 статьи 6 Конвенции?

 

*

*

Как вы считаете, на что обращает внимание Суд при рассмотрении жалоб на нарушение пункта 3(с) статьи 6 Конвенции?

 

* 

Как вы полагаете, были ли нарушены права П. в связи с отказом суда допустить его дядю к его защите в ходе судебных заседаний?

 

 

*

*

Можно ли говорить о потенциальном нарушении права на доступ к помощи защитника (пункт 3(с) статьи 6 Конвенции)?

 

*

*

Итак, анализ ситуации П. показал, что: 

- П. было предъявлено уголовное обвинение в значении статьи 6 Конвенции;

- соответственно, в его отношении действуют гарантии, предусмотренные всеми тремя пунктами статьи 6 Конвенции. При этом Суд рассматривает гарантии, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 6 Конвенции, сквозь призму общей справедливости судебного процесса (т. е. гарантии, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Конвенции);

- на предварительном этапе анализа возникают вопросы относительно соблюдения в отношении П. гарантий, предусмотренных статьей 6 Конвенции: права на судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции), презумпции невиновности (пункт 2 статьи 6 Конвенции), прав на помощь защитника и на допрос свидетелей (пункты 3(с) и 3(d) статьи 6 Конвенции) и, конечно, права на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 статьи 6 Конвенции);

- в отношении права на судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции) мы установили, что судебное разбирательство, включавшее в себя предварительное расследование и разбирательство дела в двух инстанциях, длилось 1 год и 8 месяцев, что, скорее всего, будет являться разумным сроком даже несмотря на то, что П. сообщает об отложении судебных разбирательств;

- что касается презумпции невиновности (пункт 2 статьи 6 Конвенции), П. не указал конкретные обстоятельства, которые бы подкрепили его ощущение о том, что его виновность была предрешена до того, как в его отношении был вынесен обвинительный приговор;

- в отношении права на допрос свидетелей (пункт 3(d) статьи 6 Конвенции) можно выделить два аспекта. Во-первых, отказ в вызове свидетелей защиты, которые могли бы подтвердить алиби П. Во-вторых, несоответствия в показаниях школьников, данных ими по результатам очной ставки и в ходе допроса в суде. Сочетание этих аспектов, кажется, заставляет всерьез сомневаться в том, насколько разбирательство в деле П. было справедливым;

- дать определенный ответ на вопрос о нарушении гарантии на доступ заявителя к адвокату, а также права на выбор защитника (дяди П.) на данном этапе скорее нельзя, поскольку без изучения документов увидеть явную несправедливость всего процесса в целом (с точки зрения именно ограничения права на юридическую помощь) не представляется возможным.

При анализе различных ситуаций всегда полезно посмотреть уже существующую практику Европейского Суда по правам человека. Например, стоит посмотреть Постановление по делу Попов против России (жалоба  26853/04) от 13 июля 2006 года(в частности, пункты 10-48 и 156-189 Постановления) и сравнить выводы Суда и те выводы, к которым мы пришли при анализе ситуации П.

*

*

Постановление (оригинальный текст) на английском языке Popov v. Russia

Краткое содержание Постановления на английском языке Popov v. Russia (legal summary)

Перевод (неофициальный) Постановления на русский Попов против России  

Перейдите по ссылкам и прочитайте пункты 10-48 и 156-189 Постановления.

*

*

Мы поговорили об "уголовном" аспекте статьи 6 Конвенции, разобрали Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека и ситуацию П., который обратился за консультацией. 

Вот что мы выяснили о праве на справедливое судебное разбирательство уголовного дела: 

 - когда речь идет об уголовных делах, применяются гарантии, предусмотренные всеми пунктами статьи 6 Конвенции. Эти права гарантируются в случае предъявления лицу любого уголовного обвинения, т.е. только обвиняемому в уголовном процессе, и действуют на протяжении всего процесса — с момента предъявления уголовного обвинения до момента вынесения финального решения по делу;

 - понятие "любое уголовное обвинение" является автономными: чтобы решить, является ли дело «уголовным», Суд анализирует классификацию правонарушения по национальному законодательству, характер и природу самого правонарушения и возможной санкции;

 - "уголовный" аспект статьи 6 Конвенции применим для российских уголовных и административных дел (т.е. дел, рассмотренных в соответствии с УПК РФ и КоАП РФ);

 - основная задача Суда при рассмотрении жалоб на нарушение статьи 6 Конвенции состоит в оценке того, насколько судебное разбирательство было в целом справедливым, а не в подмене своими выводами решения национальных судов о виновности или невиновности конкретного лица;

 - вопрос о соблюдении гарантий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Конвенции, решается в свете соблюдения требований к общей справедливости судебного разбирательства;

 - в понятие "справедливость судебного разбирательства" входят, среди прочего, следующие гарантии: равенство сторон, состязательный процесс, право хранить молчание и не свидетельствовать против себя, право на эффективное участие в процессе, в том числе право на предоставление доказательств, право на обоснованное судебное решение, и другие.

*

Мы также подробно познакомились с правом на доступ к адвокату (пункт 3(с) статьи 6 Конвенции), которое предусматривает возможность доступа к адвокату с момента задержания / первого допроса и возможность физического присутствия защитника на всех следственных действиях. Мы выяснили, что при рассмотрении жалобы на нарушение этого права Суд будет проверять наличие веских оснований для его ограничения, а также оценивать общую справедливость судебного разбирательства.

В рамках разбора ситуации П. мы изучили право на допрос свидетелей защиты и свидетелей обвинения (пункт 3(d) статьи 6 Конвенции). Когда жалоба касается свидетелей защиты, Суд пользуется следующим тестом: он проверяет обоснованность как ходатайства о вызове свидетелей защиты, так и обоснованность отказа в удовлетворении такого ходатайства, а затем оценивает общую справедливость судебного разбирательства. Что касается свидетелей обвинения, то Суд рассматривает вопрос причин их неявки или анонимизации, анализирует, были ли показания таких свидетелей единственным или решающим доказательством в деле, проверяет, существовали ли какие-либо факторы, которые компенсировали бы сложности для стороны защиты, а потом обращает внимание на то, было ли разбирательство по делу в целом справедливым.

Далее мы познакомились с отдельными гарантиями, предусмотренными иными положениями статьи 6 Конвенции. Например, мы узнали, что для оценки разумности срока судебного разбирательства Европейский Суд ориентируется на сложность дела, поведение заявителя и органов власти и непосредственно сам срок судебного разбирательства. Более того, мы поговорили о том, какой должен быть суд - беспристрастный, независимый и созданный на основании закона. Например, для оценки (не)беспристрастности суда Европейский Суд пользуется совместно объективным и субъективным подходом, т. е. проверяет, была ли заинтересованность конкретного судьи в исходе конкретного дела, а также были ли у суда в целом гарантии против давления извне совместно с общей видимостью беспристрастности суда.

  

*

Если интересно узнать больше о гарантиях, которые предоставляет статья 6 Конвенции лицам, которым предъявлено уголовное обвинение, можно посмотреть дополнительные материалы, которые помогут прояснить все тонкости отдельных гарантий, предусмотренных статьей 6 Конвенции.