Право на жизнь

*

*

*

Право на жизнь - это основополагающее право, которое гарантирует само по себе физическое существование человека.      

*

**

А с какого момента начинается жизнь?

Можно ли "правомерно" убить?

Что обязано сделать государство для того, чтобы предотвратить смерть?

Что обязано сделать государство для того, чтобы расследовать смерть? 

*

*

В организацию "Ваши и наши права" обратилась Л. Вот что она рассказала: 

"Мой муж умер в прошлом году. Его смерть была подозрительной. Он был военным, принимал участие в различных операциях. После одной из таких операций он выше в отставку. Спустя несколько лет после того, как он вышел в отставку, мы эмигрировали, чтобы жить ближе к нашему сыну.

Пару лет назад одно издательство предложило мужу принять участие в подготовке книге, посвященной одной из операций, в которых он принимал участие. Во время работы над книгой он дал два интервью, в которых рассказал о том, что действия нескольких высокопоставленных военных привели к гибели военнослужащие срочной службы из-за их непосредственного приказа, хотя они и знали, что этот приказ приведет к их гибели. Сейчас двое их этих высокопоставленных военных продолжают занимать ответственные посты.  

В январе прошлого года мой муж встречался со своим бывшим сослуживцем, которые был недоволен его участием в подготовке книги. Встреча проходила днем в гостинице, где жил сослуживец. Вечером мы вместе с мужем, как обычно, поужинали, а ночью ему стало плохо, его рвало, его состояние ухудшалось, поэтому на следующий день его положили в больницу. Но врачи долго не могли установить причину его недомогания, так как у него было крепкое здоровье, он занимался спортом, не курил и не имел хронических заболеваний. Состояние мужа продолжало ухудшаться в течение этих двух недель. После самых разных анализов врачи предположили, что его состояние является результатом отравления радиоактивными веществами, которые привели к развитию лучевой болезни в очень короткие сроки. Спустя еще одну неделю муж умер.  

По факту смерти моего мужа было начато расследование, и полиция допросила меня, многих наших знакомых, врачей, персонал гостиницы, где мой муж встречался со своим сослуживцем. В ходе расследования выяснилось, что в номере, в котором жил сослуживец мужа, нашли следы того, что в раковину сливали жидкость с радиоактивными веществами, такими же, распад которых был обнаружен при вскрытии тела мужа. Расследование продолжалось около года. В ходе расследования полиция запросила правовой помощи у властей нашей страны происхождения в допросе сослуживца мужа, но этот запрос не был выполнен, в связи с тем, что он был избран в течение прошедшего года депутатом Парламента и имеет депутатскую неприкосновенность. Он был избран депутатом вместе с одним из высокопоставленных военных, о которых писал мой муж, и теперь является его заместителем в одном из комитетов Парламента. 

Я написала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сослуживца моего мужа, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что нет доказательств его причастности к смерти моего мужа. А также в связи с тем, что требуется специальная процедура возбуждения уголовного дела в отношении депутат Парламента.

На данный момент расследование в стране нашего проживания прекращено, так как полиция и прокуратура пришли к выводу, что виновным является сослуживец мужа, но они не могут передать дело в суд, так как не могут привлечь его ответственности, как гражданина другой страны. Внутри страны его невозможно привлечь к ответственности, так как для этого требуется снять его депутатскую неприкосновенность, но прокуратура отказалась выходить с таким ходатайством в Парламента.

Что я могу еще сделать в этой ситуации?"

Разберемся с ситуацией Л.? 

*

Право на жизнь гарантировано: 

• Статьей 20 Конституции РФ
• Статьей 3 Всеобщей Декларации прав человека 
• Статьей 6 Международного Пакта о гражданских и политических правах
• Статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
  

Рассмотрим: 

- какие гарантии предусматривают эти документы?

- допустимо ли лишение жизни? при каких условиях?

- какие обязательства государства обеспечивают гарантии права на жизнь?                                        

 

*

*

*

Рассмотрим внимательнее гарантии, которые дает 

• Статья 6 Международного Пакта о гражданских и политических права
  

Прочитайте внимательно статью 6 МПГП

а также Общие Комментарии, принятые Комитетом по правам человека ООН:

• Замечание общего порядка № 6 - Статья 6 (право на жизнь),1982 г.
• Замечание общего порядка № 14 - Статья 6 (право на жизнь),1984 г.
  
• Замечание общего порядка № 36 - Статья 6 (право на жизнь), 2019. 

Узнаем, как толкует Комитет по правам человека ООН право на жизнь?                                    

 

*

*

*

Замечание общего порядка № 36 были приняты в 2019 г.

Они представляют собой обзор наиболее актуальных международных стандартов в отношении права на жизнь. 

Во-первых, право на жизнь не подлежит узкому толкованию. Речь идет о праве физических лиц не подвергаться действиям или бездействию, которые имеют своей целью или ожидаемо могут вызвать их неестественную или преждевременную смерть, а также о праве на достойную жизнь. Лишение жизни подразумевает преднамеренное или иным образом предсказуемое и предотвратимое причинение вреда или увечья, несовместимого с жизнью, в результате какого-либо действия или бездействия. 

Во-вторых, государства-участники имеют обязательства уважать и обеспечивать право на жизнь посредством законодательных и других мер и предоставлять эффективные средства правовой защиты и возмещения всем жертвам нарушений права на жизнь.

В-третьих, смертная казнь как вид наказания может применяться только за тяжкие насильственные преступления, и только в тех государствах, которые пока не отменили смертную казнь. При этом казнь может быть применена только в том случае, если гарантии справедливого судебного разбирательства были обеспечены, а также были обеспечены гарантии защиты от пыток. 

В-четвертых, женщинам и девочкам должен быть гарантирован доступ к абортам, чтобы среди прочего, не ставить под угрозу их жизнь, не причинять им физическую или психическую боль или страдания, и не подвергать их дискриминации или произвольному вмешательству в их частную жизнь. 

В-пятых, обязанность защищать право на жизнь требует от государств-участников принятия специальных мер по защите лиц, находящихся в уязвимом положении, жизнь которых подвергается особому риску в результате конкретных угроз или систематических проявлений насилия, унаследованных из прошлого. К таким лицам относятся правозащитники, должностные лица, ведущие борьбу с коррупцией и организованной преступностью, гуманитарные работники, журналисты, видные общественные деятели, свидетели преступлений и жертвы бытового и гендерного насилия и торговли людьми. К ним могут также относиться дети, особенно дети, живущие в условиях улицы, несопровождаемые дети-мигранты и дети в ситуациях вооруженного конфликта, лица, принадлежащие к этническим и религиозным меньшинствам, коренные народы, лесбиянки, геи, бисексуалы, трансгендеры и интерсексы, люди с альбинизмом, лица, подозреваемые в колдовстве, перемещенные лица, просители убежища, беженцы и апатриды.

В-шестых, расследования утверждений о нарушениях статьи 6 должны всегда быть независимыми, беспристрастными, оперативными, тщательными, эффективными, заслуживающими доверия и транспарентными. В случае установления факта незаконного лишения жизни необходимо предоставлять полное возмещение, включая, с учетом конкретных обстоятельств дела, адекватные меры по компенсации, реабилитации и сатисфакции. Государства-участники также несут обязательство принимать меры для предотвращения повторения аналогичных нарушений в будущем.

*

 

Комитет по правам человека ООН рассматривает индивидуальные обращения против тех стран, которые подписали и ратифицировали Международный Пакт о гражданских и политических правах.

В том числе можно обращаться на нарушения статьи 6 МПГП. 

Рассмотрим Соображения КПЧ ООН по делу Урматбеком Акуновым против Кыргызстана, принятые 27 октября 2016 г.                                  

 

*

Верно ли, что Заявителем по данному делу является правозащитник из Кыргызстана?  

*

Верно ли, что отец Заявителя был задержан в 23.30, провел всю ночь под контролем правоохранительных органов, а в 11.50 на следующий день был найден мертвым в камере?  

Укажите, можно ли однозначно утверждать, что отец Заявителя умер в результате одной из следующих причин?

*

Достаточно ли для признания нарушения права на жизнь того, что отец Заявителя  провел ночь под контролем правоохранительных органов и на следующий день был найден мертвым в камере?  

*

Верно ли, что КПЧ ООН признал, что по факту смерти отца Заявителя было проведено эффективное расследование?   

*

 

 

Итак, Соображения КПЧ ООН по делу Урматбеком Акуновым против Кыргызстана демонстрируют, как именно КПЧ ООН применяет те принципы, которые описаны в Общих замечаниях КПЧ ООН №36:

 - государство-ответчик не обеспечило права на жизнь отца Заявителя, так как он был задержан и после ночи, проведенной под контролем государства, был найдем мертвым, 

- государство-ответчик не провело эффективное расследование смерти отца Заявителя, так как не была с очевидностью установлена причина смерти отца Заявителя, а также в связи с тем, что никто из сотрудников правоохранительных органов, под контролем которых он находился, не были привлечены к ответственности. 

В связи с этим КПЧ ООН признал нарушение статьи 6 (1) Международного Пакта о гражданских и политических правах.  

Для более глубоко понимания юридических аспектов гарантий права на жизнь стоит обратить внимание на практику ЕСПЧ, который рассмотрел большое количество дел о праве на жизнь и сформировал детальный подход к разнообразным аспектам права на жизнь.  

*

*

С точки зрения европейского подхода, право на жизнь является фундаментальным правом, то есть власти не вправе отступать от предусмотренных гарантий, даже в случае войны или чрезвычайного положения.

Какие именно гарантии это право включает?   

Ольга Гнездилова, адвокат

 

 

 

*

Итак, прочитав текст статьи 2 Конвенции и послушав эксперта, мы выяснили, что:

 *

- Статья 2 Конвенции содержит два материально-правовых обязательства: общее обязательство по защите права на жизнь и запрет умышленного лишения жизни, за исключением узкого и исчерпывающего перечня оснований, при наличии которых причинение смерти допустимо.    

- Жизнь начинается с момента рождения и оканчивается моментом смерти. Право на смерть не гарантируется статьей 2 Конвенции.   

- Статья 2 Конвенции содержит также процессуальное обязательство по проведению эффективного расследования предполагаемых нарушений ее материально-правового аспекта 

 

Рассмотрим гарантии, которые включает право на жизнь, в соответствии со статьей 2, в случае причинения смерти, на основании одного из возможных исключений, и изучим практику Европейского Суда.

*

Рассмотрим, как Суд применяет свои принципы на стадии задержания. 

Проанализируем постановление по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства от 27 сентября 1995 года.

*

Постановление (оригинальный текст) на английском языке McCann and others v. UK

Перевод постановления на русский язык МакКанн и другие против Соединенного Королевство

*

Прочитайте текст постановления на английском или русском языке. Далее нужно будет его проанализировать, ответив на вопросы по тексту постановления.

*

*

*

*

К каким выводам Суд пришел в этом Постановлении?

 

* 

*

*

Верно ли следующее?

4 марта 1988 г. власти Соединенного Королевства, Испании и Гибралтара получили информацию о том, что группа членов ИРА (Ирландской Республиканской Армии) планирует совершить террористический акт на территории Гибралтара. Предполагалось, что террористический акт будет совершен 5 марта с использованием взрывного устройства в легковом автомобиле. Власти идентифицировали участников группы, и были убеждены, что они будут использовать оружие и могут взорвать бомбу в ходе задержания. При этом было решено позволить участникам группы въехать на территорию Гибралтара, чтобы иметь возможность собрать доказательства их террористической деятельности.  

6 марта 1988 г. участники группы припарковали автомобили и осмотрели место вокруг парковки автомобиля. После того как участники группы отошли от автомобиля, эксперт визуально осмотрел его и счел, что в нем может быть заложено взрывное устройство. После этого было принято решение об аресте участников группы. Военнослужащие последовали за участниками группы, потребовали их остановится и направили на них оружие. После этого каждый из троих подозреваемых террористов сделал движение рукой таким образом, что военнослужащие были уверены, что они собираются достать оружие или привести взрывное устройство в действие. В ответ  военнослужащие британского специального десантного подразделения застрелили троих участников группы. 

 

* 

*

*

Верно ли, что в ходе расследования было подтверждено, что в данном автомобиле было заложено устройство, и у участников группы при себе было оружие и взрывное устройство?

 

* 

*

*

Верно ли, что в ходе расследования было обнаружена другая машина, в которой было заложено взрывное устройство, и которая была арендована одним из участников группы?

 

*

Укажите, какими принципами руководствуется ЕСПЧ при анализе  ситуаций причинения смерти?

* 

*

*

Верно ли, что Суд рассматривал отдельно действия военных, которые непосредственно принимали участие в операции, и действия по планированию этой операции? 

*

*

Укажите, в каком аспекте ЕСПЧ принял решение о том, что нарушение статьи 2 имело место: 

Вариант 2: Право на жизнь было нарушено действиями вышестоящего командования, которые планировали операцию и контролировали ее исполнение, и не учли всех необходимых факторов. 

*

*

*

Мы проанализировали Постановление по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства.

*

В Постановлении Суд продемонстрировал тщательный анализ того, как следует рассматривать операции против различных террористических групп, которые планируют совершение террористического акта:

Во-первых, Суд подчеркнул, что право на жизнь является фундаментальным правом, гарантированным Конвенцией, и государство не имеет право отступить от предусмотренных гарантий этого права, 

Во-вторых, в статье 2 перечислен исчерпывающий перечень ситуаций, в которых допустимо применение силы, которая может привести к смерти, но применение такой силы должно быть абсолютно необходимым. 

В-третьих, Суд оценивает не только действия тех военнослужащих, которые причинили смерть, но и подготовку операции и контроль за ней, и может прийти к разным выводам о наличии нарушения в отношении исполнителей и руководства. 

В этом деле Суд оценивал действия "агентов государства", то есть военных, которые выполняли приказы в рамках своих полномочий, поэтому государство несет ответственность за их действия. 

А применимы ли гарантии статьи 2 к действиям частных лиц?

*

 

Ольга Гнездилова, адвокат

 

*

*

*

*

Итак, Суд руководствуется следующими принципами при рассмотрении дел, когда речь идет о причинении смерти частными лицами: 

-  при определенных обстоятельствах статья 2 Конвенции может возлагать на власти позитивное обязательство по принятию превентивных оперативных мер по защите лица, чья жизнь подвергается угрозе вследствие преступных действий другого лица;

- не каждая потенциальная угроза для жизни может налагать на власти требование в соответствии с Конвенцией принять превентивные меры, чтобы не быть чрезмерным либо непропорциональным бременем;

- полиция должна осуществлять свои полномочия по борьбе с преступностью и профилактике преступлений в соответствии с требованиями надлежащей правовой процедуры;

- нарушение позитивного обязательства по защите жизни будет установлено, если власти знали или должны были знать в соответствующий период о наличии реальной и непосредственной угрозы для жизни определенного лица или лиц от преступной деятельности со стороны третьих лиц, а также что они, исходя из имеющихся у них полномочий, не приняли мер, которых от них можно было бы разумно ожидать для предотвращения упомянутой угрозы;

- заявителю достаточно представить жалобу на то, что власти не сделали всё, что от них обоснованно ожидалось для того, чтобы избежать возникновения реальной и непосредственной угрозы для жизни, о которой они знали или должны были знать. На этот вопрос, по мнению Суда, можно ответить только с учетом всех обстоятельств конкретного рассматриваемого дела.  

А как Суд применяет этот подход?

*

*

 *

*

*

Рассмотрим Постановление Контрова против Словакии. 

Смотрим официальный текст постановления Kontrova v. Slovakia (31 May 2007) 

Смотрим неофициальный перевод на русский язык Контрова против Словакии

*

*

*

*

Какой вывод сделал Суд в этом Постановлении? 

* 

*

*

Верно ли, что обстоятельства этого дела касаются конфликтных отношений в семейной паре, которые закончились тем, что муж убил двоих совместных детей и себя? 

* 

*

*

Верно ли, что убийству детей и самоубийству мужа Заявительницы предшествовали следующие обстоятельства?

2 ноября 2002 г. заявительница подала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении своего мужа. Она обвинила его в том, что накануне он напал на нее и избил ее электрическим кабелем. Она представила медицинское заключение травматолога. Заявительница также утверждала, что ее муж долгое время подвергался физическому и психологическому насилию. 

Позже в ноябре 2002 г. заявительница и ее муж попытались отозвать заявление о возбуждении уголовного дела, и сотрудник полиции объяснил им, что нужно сделать, чтобы действия мужа были квалифицированы как мелкое правонарушение, чтобы не требовалось каких-либо действий со стороны полиции. 

В ночь с 26 на 27 декабря 2002 г. родственник заявительницы позвонил в службу экстренной помощи и сообщил, что у мужа заявительницы дробовик, и он угрожает убить себя и детей. Сама заявительница также звонила позже той же ночью. Телефонные звонки были зафиксированы, и по адресу был направлен патруль, но муж заявительницы уже ушел. Полицейские  отвезли заявительницу в дом ее родителей и пригласили ее прийти в отделение милиции на следующее утро для составления официального протокола происшествия.

Утром 27 декабря 2002 г. заявительница в сопровождении своего брата пришла в полицию и  рассказала о случившемся.  Утром 31 декабря 2002 г. заявительница и ее брат еще раз пришли в отдел полиции, где она поговорили с сотрудником полиции. Она осведомилась о своем заявлении о возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2002 г., а также спросила о происшествии в ночь с 26 на 27 декабря 2002 г.

*

*

*

Укажите те принципы, на которых основывался Суд при рассмотрении жалобы Заявительницы.

* 

*

Верно ли, что правоохранительные органы знали о реальном риске для Заявительницы и ее детей? 

* 

*

Верно ли, что правоохранительные органы сделали все, что должны были сделать для обеспечения безопасности жизни Заявительницы и ее детей? 

*

*

Мы разобрали еще одно Постановление по делу Контрова против Словакии.

Постановление по данному делу - это один из примеров нового тренда в практике Суда о распространении стандартов Суд на ситуации домашнего насилия. 

Во всех делах, когда речь идет о ситуациях домашнего насилия, Суд будет применять тест Османа, который предполагает: 

- обязанность государства принять эффективные уголовно-правовые нормы для сдерживания совершения преступлений против жизни,

- обязанность государства создать систему для предотвращения, пресечения и наказания преступлений против жизни, в том числе превентивные оперативные меры для защиты человека, жизнь которого находится под угрозой от преступных действий другого лица, 

- не каждый заявленный риск для жизни может повлечь за собой требование Конвенции о принятии властями оперативных мер для предотвращения реализации этого риска, чтобы не налагать невозможного или непропорциональное бремя на правоохранительные органы,

- позитивное обязательство предполагает, что органы власти знали или должны были знать о существовании реальной и непосредственной опасности для жизни  лица от преступных действий третьего лица, 

-позитивное обязательство также предполагает, что органы власти должны принять меры в рамках своих полномочий, которые, по разумной оценке, могли бы предотвратить этот риск. 

В каждом из проанализированных дел международные органы большое внимание уделяли вопросам эффективного расследования. О чем идет речь? 

*

Ольга Гнездилова, адвокат

 

*

*

 Итак, Европейский Суд по правам человека считает, что эффективное расследование смерти при подозрительных обстоятельствах или смерти в ситуации одного из оснований для законного применения силы на поражение должно соответствовать следующим критериям: 

• расследование должно быть официальным, то есть доследственные проверки не признаются эффективным расследованием,

• своевременность/незамедлительность расследования, позволяющая обнаружить и закрепить доказательства, а также практически установить виновных, включая незамедлительное судебное разбирательство дела обвиняемых во избежание наступления срока давности для ведения судебного дела; 

• независимость расследования, то есть отсутствие должностной или иной служебной зависимости между лицами, ведущими расследование и теми, в отношении кого, такого расследование ведется;

• полнота и объективность расследования, предполагающие допрос задействованных сотрудников государственных (правоохранительных) органов, получение показаний независимых свидетелей, например, сокамерников, сбор криминалистических свидетельств и, где это приемлемо, проведение медицинской экспертизы и/или аутопсии, обеспечивающей полное и точное протоколирование телесных повреждений и объективный анализ клинической картины;

• обеспечение в разумных пределах доступа жертве или его  родственникам к материалам следствия для их внимательного изучения, 

• механизм компенсации для жертвы 

Более подробно международные стандарты изложены в МИННЕСОТСКОМ ПРОТОКОЛЕ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО НЕЗАКОННОГО ЛИШЕНИЯ ЖИЗНИ (2016 год) - Руководстве Организации Объединенных Наций по эффективному предупреждению и расследованию внезаконных, произвольных и суммарных казней. 

А что же можно посоветовать Л. в ее ситуации? 

*

*

Вспомним, что нам рассказала Л.: 

"Мой муж умер в прошлом году. Его смерть была подозрительной. Он был военным, принимал участие в различных операциях. После одной из таких операций он выше в отставку. Спустя несколько лет после того, как он вышел в отставку, мы эмигрировали, чтобы жить ближе к нашему сыну.

Пару лет назад одно издательство предложило мужу принять участие в подготовке книге, посвященной одной из операций, в которых он принимал участие. Во время работы над книгой он дал два интервью, в которых рассказал о том, что действия нескольких высокопоставленных военных привели к гибели военнослужащие срочной службы из-за их непосредственного приказа, хотя они и знали, что этот приказ приведет к их гибели. Сейчас двое их этих высокопоставленных военных продолжают занимать ответственные посты.  

В январе прошлого года мой муж встречался со своим бывшим сослуживцем, которые был недоволен его участием в подготовке книги. Встреча проходила днем в гостинице, где жил сослуживец. Вечером мы вместе с мужем, как обычно, поужинали, а ночью ему стало плохо, его рвало, его состояние ухудшалось, поэтому на следующий день его положили в больницу. Но врачи долго не могли установить причину его недомогания, так как у него было крепкое здоровье, он занимался спортом, не курил и не имел хронических заболеваний. Состояние мужа продолжало ухудшаться в течение этих двух недель. После самых разных анализов врачи предположили, что его состояние является результатом отравления радиоактивными веществами, которые привели к развитию лучевой болезни в очень короткие сроки. Спустя еще одну неделю муж умер.  

По факту смерти моего мужа было начато расследование, и полиция допросила меня, многих наших знакомых, врачей, персонал гостиницы, где мой муж встречался со своим сослуживцем. В ходе расследования выяснилось, что в номере, в котором жил сослуживец мужа, нашли следы того, что в раковину сливали жидкость с радиоактивными веществами, такими же, распад которых был обнаружен при вскрытии тела мужа. Расследование продолжалось около года. В ходе расследования полиция запросила правовой помощи у властей нашей страны происхождения в допросе сослуживца мужа, но этот запрос не был выполнен, в связи с тем, что он был избран в течение прошедшего года депутатом Парламента и имеет депутатскую неприкосновенность. Он был избран депутатом вместе с одним из высокопоставленных военных, о которых писал мой муж, и теперь является его заместителем в одном из комитетов Парламента. 

Я написала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сослуживца моего мужа, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что нет доказательств его причастности к смерти моего мужа. А также в связи с тем, что требуется специальная процедура возбуждения уголовного дела в отношении депутат Парламента.

На данный момент расследование в стране нашего проживания прекращено, так как полиция и прокуратура пришли к выводу, что виновным является сослуживец мужа, но они не могут передать дело в суд, так как не могут привлечь его ответственности, как гражданина другой страны. Внутри страны его невозможно привлечь к ответственности, так как для этого требуется снять его депутатскую неприкосновенность, но прокуратура отказалась выходить с таким ходатайством в Парламента.

Что я могу еще сделать в этой ситуации?"

Пора проанализировать ситуацию Л, исходя из подходов международных органов к гарантиям права на жизнь? 

* 

Верно ли, что смерть мужа Л. произошла по естественным причинам, и не была подозрительной?  

 

* 

*

Верно ли, что смерть мужа Л. наступила в результате действий частных лиц? 

* 

*

Верно ли, что смерть мужа Л. может быть  обоснована одним из исключений, предусмотренных в статье 2 Конвенции:

(a) для защиты любого лица от незаконного насилия;

(b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;

(c) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа?

*

*

Что можно сказать о расследовании смерти мужа Л.? 

Вариант 2: По факту смерти мужа Л. не было проведено официальное расследование, свидетели не были допрошены, поскольку лицо, указанное, как виновное обладает иммунитетом.  

* 

*

Верно ли, что Л. в данном случае может обжаловать в международные органы, как сам факт причинения смерти, так и отсутствие эффективного расследования смерти мужа? 

*

*

*

 *

Ситуация Л. является уникальной, как и большинство жалоб, рассматриваемых международными органами по защите прав человека.

Но оценить перспективы такой жалобы можно, изучив уже рассмотренное дело. 

  

*

ОЛь**

Ольга Гнездилова

 

*

*

 

Право на жизнь - это фундаментальное право, которое гарантирует само по себе физическое существование человека от рождения до смерти. 

Международные договоры не допускают отступления этого права, даже в случае войны или чрезвычайного положения. 

Право на жизнь включает негативный аспект, то есть запрет произвольного убийства, даже непредумышленного. Этот запрет распространяется на "агентов государства" и на частных лиц. Если убийство было совершенно частным лицом, то государство несет ответственность в том случае, если государственные органы знали о возможной угрозе. 

Право на жизнь предполагает позитивные обязательства государства: 

- установить необходимое законодательное регулирования запрета произвольного лишения жизни, 

- обучить своих сотрудников, как вести себя в случае угрозы убийства, 

- обучить своих сотрудников работать с жертвами покушения и родственниками жертв. 

Право на жизнь включает требования эффективного расследования.