Основания Черновик - проверить

Мы предлагаем вам пройти курс, посвященный основаниям обжалования судебного акта. Курс позволит вам узнать, что ожидает увидеть в жалобе судья вышестоящей инстанции, и научиться излагать доводы апелляционной, кассационной и надзорной жалобы так, чтобы добиваться ожидаемых результатов обжалования. Курс научит различать основания обжалования, связанные с необоснованностью решения, и основания - связанные с незаконностью решения либо его несправедливостью или немотивированностью, а также аргументировать в конкретном деле наличие конкретного нарушения норм права или необоснованных выводов суда.

В обучении использованы материалы судебной практики таким образом, чтобы продемонстрировать каждое из оснований к отмене глазами суда.

Курс является некурируемым, это значит, что вы можете его проходить в удобном для себя темпе, так как вы не связаны сроками сдачи проверочных работ. Вы проверяете себя тогда, когда готовы, и получаете информацию о своих ошибках и рекомендации, на какой материал вам следует обратить внимание еще раз. Для тех, кто заинтересован в глубоком погружении в материал, мы предлагаем дополнительную информацию и литературу.

У начинающего практику юриста может сложиться впечатление, что основания отмены или изменения судебных актов появляются потому, что так решил законодатель, закрепив в каждом из процессуальных кодексов соответствующие предписания (ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ; ст.330 ГПК, ст.270 АПК РФ; ст.310 КАС РФ).

Тексты указанных статей кодексов могут сформировать ошибочное представление, что никакой особой сложности в понимании оснований нет. Как только потребуется написать жалобу, достаточно будет открыть кодекс, списать соответствующее название или просто указать весь список на выбор суда, и вышестоящий суд сразу же отменит или изменит судебный акт, не понравившийся стороне. На самом деле все значительно сложнее.

Основания отмены или изменения судебного акта рождаются не из нормы закона, а имеют собственную природу, которую юрист обязан  понимать, чтобы составлять жалобу профессионально.

Судопроизводство как важнейшая форма правоприменительной деятельности связано с необходимостью разбираться каждый раз с уникальной жизненной ситуацией и поэтому в нем не может быть шаблонов, но вполне могут быть ошибки. Субъекты, ведущие процесс (следователь, судья), могут допускать те или иные отступления от закона, а иногда и прямо игнорировать предписания закона. Они могут оказаться в такой коллизионной ситуации, что прямого предписания закона явно недостаточно, чтобы найти правильное решение. Правоприменительная деятельность достаточна сложна, и возможность ошибки или нарушения нельзя исключать. 

Следовательно, природа оснований отмены или изменения судебного акта обусловлена самой объективной  возможностью нарушения предписаний процессуального права или ошибкой в применении материального права и неправильным его применением. Поэтому первым признаком, формирующим понятие оснований, является понимание того, что основание к отмене судебного акта (и, соответственно, основание жалобы на судебный акт) рождается из допущенного нарушения или ошибки.

Возникает вопрос, а кто может быть субъектом такого нарушения или ошибки? Ведь ошибиться или вести себя неправомерно может любой из участников процесса. Например, адвокат может предложить ошибочную квалификацию установленных фактов, чтобы облегчить участь своего подзащитного. Потерпевший может не являться в судебное заседание, что затрудняет суду установление обстоятельств дела. В гражданском деле сторона может не представить в суд первой инстанции доказательства, потому что не желает их обнародовать.

Доктрина  и законодательство исходят из того, что при неправомерном поведении не властных субъектов процесса неблагоприятные последствия в виде отмены или изменения приговора могут наступать только в том случае, если властные субъекты, ведущие судопроизводство (суд, прокурор, следователь, дознаватель), своевременно не отреагировали на подобное нарушение и сами на приняли мер к их устранению, что и привело в конечном итоге к вынесению неправосудного судебного акта. Поэтому вторым признаком, формирующим понятие основания к отмене судебного акта, является понимание того, что такое основание возникает из неправомерных действий только властных участников процесса.

Наиболее важный аспект в понимании природы основания к отмене судебного акта (и, соответственно основания для обжалования) связан с последствиями нарушения/ошибки, допущенных  властными субъектами процесса при производстве по делу. Отмена или изменение приговора или решения требуются тогда, когда властные участники процесса не обеспечили должным образом законность всего производства по делу, в том числе и правомерность поведения всех иных не властных субъектов процесса. Характер нарушения или ошибки может быть разным. Не любое нарушение или ошибка приводят к отмене судебного акта.

Многовековая практика судопроизводства привела к пониманию, что судебный акт следует отменять или изменять лишь в том случае, когда он является неправосудным, т.е. не отвечает тем процессуальным требованиям, которые предъявляются к нему как к судебному акту. Полный набор таких требований закрепляется в процессуальном законодательстве, и он известен каждому юристу: законность, обоснованность, справедливость, мотивированность (данные требования различным образом толкуются в разных видах процесса, поэтому возможны различия в понимании правовых последствий того или иного нарушения или ошибки, допускаемых в уголовном или цивилистических видах процесса. Подробнее о них речь пойдет в частях курса, посвященных различным видам судопроизводства). Из этого следует третий признак, формирующий понятие основания к отмене судебного акта: только такое нарушение процессуального права или ошибка в применении материального права, которые повлекли неправосудность судебного акта, являются основанием к отмене или изменению судебного акта и могут быть доводами жалобы.

Для выявления оснований юрист должен обладать достаточными знаниями и навыками, чтобы суметь:

а) выявить допущенные по делу нарушения или ошибки;

б) правильно оценить, повлияли ли они на правосудность судебного акта,

в) точно указать, какое из требований, предъявляемых к судебному акту в данном виде судопроизводства, - законность, обоснованность и иные - оказалось нарушенным. 

Неправильное применение норм материального права, как правило, всегда влияет на законность судебного акта и требует, как минимум, его изменения. Нарушение норм процессуального права имеет несколько иные последствия: оно может и не привести к незаконности судебного акта, поэтому такие нарушения имеют качественный признак «существенные». К незаконности судебного акта может привести только существенное нарушение нормы процессуального права, лишающее судебный акт правосудности. В гражданском и арбитражном процессе - это, прежде всего, процессуальные нарушения, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного акта. Но не только. К вопросу о понимании существенности процессуальных нарушений мы еще вернемся в Особенной части  курса.

В жалобе должна быть точно указана нарушенная норма права, а также в чем состоит ее нарушение судом или иным властным субъектом производства по делу. Если ставится вопрос о нарушении нормы процессуального права, то следует обосновать, каким образом такое нарушение повлекло неправосудность решения (в гражданском и арбитражном процессе - почему привело или могло привести к принятию неправильного решения - ч. 3 ст. 330 ГПК и ч. 3 ст. 270 АПК).

Аргументировать связь между нарушением или ошибкой и обоснованностью судебного акта сложнее, чем выявлять ошибку в применении норм права. Обоснованность всегда связана с: а) правильным установлением всех юридически значимых обстоятельств дела, б) достаточностью доказательств,  подтверждающих обстоятельства дела, в) логичностью выводов суда и соответствием их установленным фактам и исследованным доказательствам.

Давайте попробуем выявить связь между нарушением и конкретным аспектом обоснованности путем решения конкретных практических ситуаций.

Пример из судебной практики (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 66-КГ20-4-К8 от 6 июля 2020 г.. С.14.) :

 ...взыскивая в пользу Ковалевой Н.А. сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привёл мотивы и не обосновал, почему пришёл к выводу о том, что сумма в 500 000 руб. является достаточной компенсацией причинённых ей ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования (правовые нормы, подлежащие применению приводятся на с.11-13 определения СКГД Лена, может гиперссылку сюда вставить на сайт ВС РФ? или прицепить определение с  выделенным текстом? Привожу его ниже) размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. В решении суда также не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, тогда как в акте о расследовании несчастного случая на производстве, в результате которого погиб Рожков В.Н., комиссией сделан вывод о том, что в число лиц, допустивших в данном случае нарушения требований охраны труда, входит и организация (работодатель) - ООО «ТНГ-Ленское».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Ковалевой Н.А. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда..."

В данном деле суд установил размер компенсации морального вреда, но не указал в решении ни обстоятельства, ни доказательства обстоятельств, на основании которых был сделан вывод о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, а также какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.  Суд не выяснил тяжесть причинённых истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью её сына, не учёл индивидуальные особенности личности истицы, её возраст, семейное положение, наличие у неё ещё детей, не дал оценки доводам о том, что утрата близкого человека привела в том числе к разрыву семейной связи между матерью и сыном, значительному ухудшению здоровья истца.

Правовые нормы, которые должны были быть применены судом при определении размера компенсации морального вреда:

"...

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Макзгтоу) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и | справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении..."

Требование справедливости по-разному трактуется в УПК и ГПК, АПК. Для УПК это требование вытекает из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ (гиперссылка на текст ст. 6 УК) и связано со справедливостью назначенного наказания (гиперссылка на ч.2 ст.389.18 УПК). Даже если суд формально правильно применил нормы уголовного права, регулирующие общие начала назначения наказания, и санкцию той нормы, по которой квалифицировано деяние, приговор, хотя и сохраняет свойство законности, но тем не менее, может быть признан неправосудным в силу его нелогичности: суд не соразмерил наказание с обстоятельствами и личностью осужденного именно в этом деле.

В отечественном цивилистическом процессе среди основополагающих идей (принципов) не указывается на справедливость решения.  ЕСПЧ  толкует гарантированное ч.1 ст.6 ЕКЧП право на справедливое судебное разбирательство как требование состязательности и равенства сторон; в судебных процессах, где сталкиваются противоположные частные интересы, это равенство предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свое дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества. (Raffineries greques, 46) (подробнее см. М. де Сальвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб, 204. С.376-432).

Нарушение права на справедливое судебное разбирательство права на основе принципа состязательности и равноправия сторон, как следует из ч.1 ст. 391.11 ГПК и ч.1 ст.308.10 АПК, является основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Соответственно, такое нарушение является доводом жалобы в любую инстанцию.

Требование мотивированности обращено к форме изложения судебного акта: суд обязан привести доводы, аргументы и мотивы принимаемого решения, чтобы оно было понятно всем участникам процесса и любому иному человеку, который будет с ним знакомиться. Мотивированность позволяет убедить всех в правосудности принятого акта. Поэтому нарушение требований к форме приговора может порождать одновременно сомнения или в законности судебного акта, или в его обоснованности и через несоблюдение этих требований порождать основание для отмены или изменения судебного акта. Более того, для уголовного судопроизводства немотивированность приговора порождает еще и нарушение конституционного принципа презумпции невиновности, в силу которого обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана… (гиперссылка на ст. 49 Конституции РФ). Но продемонстрировать доказанность суд может только в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому категорически недопустимы немотивированные приговоры.

Пример:

В гражданском и арбитражном процессе отсутствие мотивов в судебном акте квалифицируется как нарушение норм процессуального права, в частности, ч.4 ст. 198 ГПК и ч.4 ст.170 АПК.

В российском судопроизводстве существует возможность обжаловать решение, не вступившее в законную силу, а также несколько возможностей обжаловать судебный акт, вступивший в законную силу. 

До вступления судебного акта в законную силу он может быть обжалован в порядке апелляции. Цель такой процедуры состоит в том, чтобы до того, как судебный акт приобретет законную силу и станет обязательным, ошибки и нарушения, допущенные при его рассмотрении в первой инстанции, были устранены. В апелляции могут быть устранены как ошибки, которые привели к незаконности судебного акта, так и ошибки, которые привели к необоснованности судебного акта.

Кассационный порядок  предназначен для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу. В кассационной инстанции проверяется только законность судебного акта и соответствие выводов суда установленным нижестоящими судами обстоятельствам дела. Переоценка доказательств и проверка выводов суда о том, какие обстоятельства являются установленными, а какие - нет, - не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Доводы жалобы, направленные на проверку таких выводов нижестоящих судов, в кассационной инстанции не рассматриваются.

Проверка судебного акта в порядке надзора по гражданским делам осуществляется крайне редко, только если 

В гражданском и арбитражном процессе обращаться с жалобой в каждую последующую инстанцию можно только после получения ответа на жалобу в предыдущей инстанции. В уголовном процессе ----

выберите ответы, которые отражают природу основания к отмене судебных актов: