Онлайн-порталЦентра развития юридических клиник
*
Какое утверждение в наибольшей мере соответствует логике Суда в рассматриваемом деле?
Для ответа на этот вопрос внимательно изучим параграф 110 Постановления:
110. С учетом вышеизложенного Европейский Суд полагает, что, уклонившись от указания конкретных относимых фактов или надлежащего рассмотрения альтернативных "мер пресечения", власти продлевали срок содержания заявителя под стражей по мотивам, которые не могут считаться "достаточными". Таким образом, они не смогли обосновать длительное лишение свободы заявителя в течение почти 20 месяцев. Следовательно, не является обязательным рассмотрение вопроса о том, осуществлялось ли в этот период разбирательство против заявителя с надлежащей тщательностью, поскольку такой длительный срок при данных обстоятельствах не может считаться "разумным" в значении пункта 3 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 30 марта 2006 г. по делу "Пеков против Болгарии" (Pekov v. Bulgaria), жалоба N 50358/99, § 85).
Национальные суды недостаточно тщательно рассматривали дело в отношении заявителя, в связи с чем мотивы его заключения под стражу, хоть и весомые, перестали оправдывать столь длительное лишение свободы - следствие должно проводиться быстрее, нежели почти 20 месяцев.
Основной проблемой был отказ национальных властей надлежащим образом рассмотреть возможность применения к заявителю альтернативных мер пресечения. Если бы это было сделано, то даже такой длительный срок содержания под стражей (почти 20 месяцев) мог бы быть оправданным с точки зрения пункта 3 статьи 5 Конвенции.
Национальные суды продлевали срок содержания под стражей по недостаточным мотивам. Следовательно, они не могли обосновать длительное лишение заявителя свободы. В этой связи вопрос о том, осуществлялось ли разбирательство против заявителя с надлежащей тщательностью, не является актуальным ввиду чрезмерной длительности срока лишения свободы заявителя.
