Право на справедливое судебное разбирательство

*

*

Итак, анализ ситуации П. показал, что: 

- П. было предъявлено уголовное обвинение в значении статьи 6 Конвенции;

- соответственно, в его отношении действуют гарантии, предусмотренные всеми тремя пунктами статьи 6 Конвенции. При этом Суд рассматривает гарантии, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 6 Конвенции, сквозь призму общей справедливости судебного процесса (т. е. гарантии, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Конвенции);

- на предварительном этапе анализа возникают вопросы относительно соблюдения в отношении П. гарантий, предусмотренных статьей 6 Конвенции: права на судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции), презумпции невиновности (пункт 2 статьи 6 Конвенции), прав на помощь защитника и на допрос свидетелей (пункты 3(с) и 3(d) статьи 6 Конвенции) и, конечно, права на справедливое судебное разбирательство (пункт 1 статьи 6 Конвенции);

- в отношении права на судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции) мы установили, что судебное разбирательство, включавшее в себя предварительное расследование и разбирательство дела в двух инстанциях, длилось 1 год и 8 месяцев, что, скорее всего, будет являться разумным сроком даже несмотря на то, что П. сообщает об отложении судебных разбирательств;

- что касается презумпции невиновности (пункт 2 статьи 6 Конвенции), П. не указал конкретные обстоятельства, которые бы подкрепили его ощущение о том, что его виновность была предрешена до того, как в его отношении был вынесен обвинительный приговор;

- в отношении права на допрос свидетелей (пункт 3(d) статьи 6 Конвенции) можно выделить два аспекта. Во-первых, отказ в вызове свидетелей защиты, которые могли бы подтвердить алиби П. Во-вторых, несоответствия в показаниях школьников, данных ими по результатам очной ставки и в ходе допроса в суде. Сочетание этих аспектов, кажется, заставляет всерьез сомневаться в том, насколько разбирательство в деле П. было справедливым;

- дать определенный ответ на вопрос о нарушении гарантии на доступ заявителя к адвокату, а также права на выбор защитника (дяди П.) на данном этапе скорее нельзя, поскольку без изучения документов увидеть явную несправедливость всего процесса в целом (с точки зрения именно ограничения права на юридическую помощь) не представляется возможным.

При анализе различных ситуаций всегда полезно посмотреть уже существующую практику Европейского Суда по правам человека. Например, стоит посмотреть Постановление по делу Попов против России (жалоба  26853/04) от 13 июля 2006 года(в частности, пункты 10-48 и 156-189 Постановления) и сравнить выводы Суда и те выводы, к которым мы пришли при анализе ситуации П.

*

*

Постановление (оригинальный текст) на английском языке Popov v. Russia

Краткое содержание Постановления на английском языке Popov v. Russia (legal summary)

Перевод (неофициальный) Постановления на русский Попов против России  

Перейдите по ссылкам и прочитайте пункты 10-48 и 156-189 Постановления.