Вопрос 1

Пока нет ответа
Балл: 1,00

Текст вопроса

Итак, обвинение говорит о двух пунктах: 

1) убийство группой лиц по предварительному сговору, 

2) убийство с целью скрыть другое преступление. 

Версия доверителя исключает оба отягчающих обстоятельства. Так ли это? 

Выберите наиболее правдоподобное объяснение, которое бы соотвествовало версии доверителя. 

Выберите один ответ:
a.

Суслов сообщил Алексееву, что правоохранительные органы подозревают в совершении совершенного ими разбойного нападения  Рубника и потребовал, чтобы Алексеев совершил убийство Рубника, с целью скрыть следы преступления и избавиться от потенциально опасного свидетеля их преступной деятельности. Алексеев, согласившись с доводами Суслова, предложил Рубнику под предлогом необходимости скрыться от правоохранительных органов,  уехать в парковую зону в Советский район г. Энска, в заброшенный клуб, на что тот согласился.



b.

Алексеев предложил Рубнику пожить в заброшенном клубе в лесопарке, после того, как Суслов сказал Алексееву, что Рубника подозревают в нападении на склад. Алексеев также попросил Кузьмина отвезти их в парк, и попросил его подождать пока он не вернется. То есть Алексеев был инициатором того, чтобы Рубник пожил в заброшенном клубе, и он ни самостоятельно, ни с кем-то не планировал убить Рубника. Иначе бы он не просил Кузьмина его подождать.  

c.

Суслов рассказал Алексееву, что Рубника подозревают в совершении нападения на склад, и предложил подумать о том, как можно решить эту проблему.  Алексеев предложил Рубнику пожить в заброшенном клубе в лесопарке. Алексеев также попросил Кузьмина отвезти их в парк, и попросил его подождать пока он не вернется. То есть Алексеев был инициатором того, чтобы Рубник пожил в заброшенном клубе, и он ни самостоятельно, ни с кем-то не планировал убить Рубника. Иначе бы он не просил Кузьмина его подождать.  

Загрузить этот вопрос в формате Moodle XML
Развернуть всё
Настройки попытки
Настройки отображения