В начале обозначу вопросы, которые появились по итогам ознакомления с модулем № 4:
1) В случае, если разработчик практикоорентированного курса больше теоретик (например, руководство поставило такую задачу), то какие аргументы можно использовать для привлечения практика к составлению кейсов, типичных ошибок и т.д.?
2) Почему после тестовых заданий не было обратной связи? Или хотя бы верных ответов? В этом есть скрытые внутренние мотивы образовательного дизайна? ;)
Ответы на вопросы по итогам модуля № 4:
- Нравится ли вам как пользователям проходить алгоритмизированные учебные модули? Почему?
Безусловно, мне как пользователю нравится проходить алгоритмизированные учебные модули, так как они позволяют наполнить процесс обучения различными форматами\инструментами. Благодаря этому меньше теряется концентрация, можно делать паузы, переключать внимание. Также часто в алгоритмизированных модулях используется рейтинговая, бальная, игровая механика, что вовлекает меня в учебный процесс.
- Хотели бы вы использовать готовые учебные модули в своей практике преподавателя? Как именно?
Да, хотел бы, но как дополнительный материал, как возможность пройти базовые темы студентам на одном дыхании в удобное для них время, а в очном формате больше разбирать сложные, дискуссионные темы.
- Какие сложности могут быть при создании алгоритмизированных учебных модулей? Почему?
Ошибка при составлении логики переходов может полностью лишить студента возможности пройти курс. Более того, алгоритмизированный учебный модуль требует большего вовлечения разработчика в его создание, необходимо уделять внимание не только контенту, но и его системному изложению, "маршрутам" студентов и т.д.